Bajo la Lupa
Desplome de la producción de las
dinosáuricaspetroleras anglosajonas
Alfredo Jalife-Rahme
Mientras se frotan las manos el Financial Times (12/8/13) y
el angloestadunidense Duncan Wood, autor del reporte WWC/ITAM/Imco (ver Bajo la
Lupa, 17/7/13) y prácticamente el padre putativo de la entreguista
reforma Peña/Videgaray/Aspe–que consideran
el mayor alcance desde el TLCAN de 1994–, las petroleras anglosajonas exhibieron su
marcha de la vergüenza(¡supersic!) al haber contraído dramáticamente su producción,pese a una suculenta inversión, según el mismo rotativo británico ( Financial Times, 11/8/13):
Atrapadas en un ciclo de gastar más pero hallando menos petróleo.
Mas allá del diagnóstico definitivo de NBER (conglomerado de los economistas
de Estados Unidos que dictaminan la recesión) –
TLCAN: México, un desempeño menos que estelar, 2004 http://www.nber.org/papers/w10289)–, a mi juicio, el
modelo TLCANno es nada ejemplar; todo lo contrario: representa un cataclismo humano multidimensional de desmantelamiento agroindustrial y de socavamiento soberano al abrir la caja de Pandora del narcotráfico, expulsar a 30 millones de migrantes, profundizar la miseria, entregar la banca nacional, desindustrializar la planta productiva, frenar la investigación y desarrollo y colocar a México en la órbita geopolítica de Estados Unidos bajo el esquema de
Norteamérica.
Según el mismo rotativo ( Financial Times, 7/8/13), el mediocre
retorno de la inversiónha alejado el
interés de los inversionistas en las grandes compañías de petróleo, de acuerdo con el ranking de Morgan Stanley.
Las grandes petroleras europeas –Shell, BP, ENI (Italia)y TOTAL (Francia)
reportaron 10 por ciento menos de ganancias al segundo trimestre de este año–,
al unísono de las dos mayúsculas petroleras de Estados Unidos –ExxonMobil
(
menos de la mitad del nivel del año pasado) y Chevron (con abrupto declive).
Las megapetroleras anglosajonas (Shell, BP, ExxonMobil y Chevron), sumadas a
las dos europeas (ENI y TOTAL), son ineficientes debido a su
elevado dispendio de capitales y a sus retornos declinantes, según un reciente estudio de City Research: del 20 por ciento de retorno sobre el capital, a mitad de la década pasada, ahora se confinan a un mediocre 9 por ciento y con tendencia a precipitarse más en 2015.
Guy Chazan, del Financial Times, cita que los inversionistas, pese a
los elevados precios,
desechan a las petroleras anglosajonascomo
dinosáuricas(¡supersic!), que se encuentran atrapadas en una
perreraal
gastar cada vez más para encontrar menos y producir menos petróleo, cuando los “inversionistas las entierran para favorecer a sus más ágiles rivales, especialmente aquellos que están a la vanguardia del shale gas (gas esquisto/lutitas) de Norteamérica” (¡supersic!).
Las
dinosáuricastrasnacionales petroleras anglosajonas han dilapidado sus reservas, mientras que las empresas estatales de los países emergentes las han consolidado hasta controlar 90 por ciento (ver Bajo la Lupa, 11/8/13).
Las trasnacionales petroleras anglosajonas son muy mediocres frente al
desempeño de sus competidoras estatales con el petróleo no convencional, donde
la estatal Petrobras las ha dejado atrás en la explotación de las aguas
profundas.
A mi juicio, el renaciente nacionalismo de los recursos primarios, cada vez
más acentuado en
Rusia, Venezuela y Asia central, ha desplazado a las otrora omnipotentes petroleras anglosajonas, cuando el control del oro negro, más allá de un vulgar enfoque mercantilista, constituye la suprema joya geoestratégica del siglo XXI –transcendente consideración que soslaya la entreguista
reforma Peña/Videgaray/Aspe, notablemente antiambientalista.
De no ser por el controvertido auge del shale gas, Estados Unidos,
después de haber perdido el control de los hidrocarburos en el Medio Oriente –a
consecuencia de su derrota militar en Afganistán e Irak– se encontraría en un
gravísimo problema existencial.
Vista de la refinería de Exxon Mobil en Baytown, Texas, en
imagen del 15 de septiembre de 2008. El pasado primero de agosto la petrolera
reportó una fuerte caída de sus beneficios trimestrales debido a la reducción en
la producción de petróleo y gas, y ganancias menores en el negocio de
refinaciónFoto Reuters
Como corolario del shale gas, que ha beneficiado a pequeñas empresas
de Estados Unidos que no se encontraban en el radar, su auge ha perjudicado
paradójicamente a las megatrasnacionales petroleras anglosajonas, hoy
dinosáuricas, que han desplazado su producción hasta en 40 por ciento a nuevos productos de extracción no convencional como el shale gas, más allá del petróleo y su exploración convencional.
Las megapetroleras anglosajonas, al unísono de las europeas latinas (ENI y
TOTAL) –donde nadie cita a Repsol, la pésima apuesta de dos ex presidentes
panistas, que ocupa un mediocre lugar 112 en el ranking de las 500
empresas globales de Fortune/CNN (en contraste con Pemex, tan
vilipendiado ingratamente por los entreguistas neoliberales itamitas,
que se ubica en el lugar 36 con 125 mil 200 millones de dólares de ingresos
en 2012)–, tienen que responder a las exigencias de los rendimientos de sus
accionistas, quienes se encuentran preocupados por su
incapacidad para aumentar la producción. Gracias a sus abultados dividendos, las petroleras anglosajonas han detenido la fuga de sus inversionistas.
Guy Chazan considera que son las
empresas energéticas de mediano tamañolas que “se han montado en el éxito del auge del shale gas”.
Mientras ExxonMobil declina su producción, la mediana EOG Resources espera
aumentar su producción de petróleo crudo en 35 por ciento (subió más de 44 por
ciento su valor en bolsa en un año), cuando esta última tiene un valor de
capitalización del mercadode 10 por ciento de la primera. Otras empresas medianas de gran desempeño son Cabot Oil & Gas, Pioneer Natural Resources, Apache, Hess y Whiting Petroleum.
El nuevo mantra de la industria petrolera: “ Small is
beautiful!”
Guy Chazan cita a Eric Gordon, de Brown Advisory, quien aduce que las
acciones de las petroleras anglosajonas
están condenadas al subdesempeño(¡supersic!).
Ed Crooks, del Financial Times (7/7/13), aduce que “las pequeñas
empresas se encuentran a la vanguardia de la revolución del petróleo shale”,
como Devon Energy, la polémica Chesapeake Energy y Continental
Resources.
Ed Crooks se entusiasma y considera a estas pequeñas empresas como
el equivalente de la revolución cibernética en Silicon Valley.
Liam Denning, del Wall Street Journal (
Reservar un lugar en el cambiante mundo del petróleo, 11/8/13), rememora en forma sarcástica que “cualquiera que vio la serie Dallas sabe que es muy difícil tener confianza (¡supersic!) en los barones del petróleo”, debido a la
naturaleza nebulosade las
reservas probadasde las petroleras de Estados Unidos, ya que los
datos de los recursos son demasiado grandes para ignorar, los cuales
acarrean señales vitales sobre su futuro.
Liam Denning cita a la consultora de energía Rystad Energy, que calcula sus
propias estimaciones de acuerdo con un muestreo de 11 de las mayores petroleras
mundiales y coloca entre las cinco grandes, que tienen entre 50 mil y 60 mil
millones barriles de petróleo equivalente (BOE, por sus siglas en inglés), a 1)
Shell; 2) Rosneft; 3) Petrochina; 4) ExxonMobil, y 5) Petrobras. Resalta que los
mayores recursos los detenten tres empresas estatales (¡supersic!) de los BRICS:
Rosneft, Petrochina y Petrobras.
Perturba que la entreguista y antiambientalista
reforma Peña/Videgaray/Aspeclaudique ante las
dinosáuricaspetroleras anglosajonas con menor futuro que Pemex, que cuenta con mayores reservas y un mayor potencial de su producción.
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife
No hay comentarios:
Publicar un comentario