viernes, 31 de agosto de 2012

Assange considera que EEUU tiene la intención de destruir Wikileaks
 
01/09/2012 01:29
EE.UU. busca "parar las actividades actuales de Wikileaks", aseguró el periodista australiano, Julian Assange, en una entrevista exclusiva con Telesur.

"Ellos lo dicen explícitamente, lo han dicho en documentos especiales: No se trata sólo de acusar a Julian Assange por espionaje, sino también de frenar las actividades actuales de Wikileaks", declaró Assange.

Acerca de la acusación de la excandidata republicana a la vicepresidencia en 2008, Sarah Palin, quien aseguró que Assange es un operador antiestadounidense con sangre en sus manos ¿Por qué no fue perseguido con la misma urgencia con que perseguimos a los líderes de la Al-Qaeda o a los talibanes?, el periodista australiano detalló que “cuando escribes en Google sangre en las manos y Wikileaks, hay como 700 mil resultados. Pero si escribes sangre en las manos y el Pentágono, sólo hay como 70 mil resultados. Entonces, entre todos los medios de comunicación, ¿De verdad hay un número diez veces mayor que dice que Wikileaks ha matado a más personas que todas las guerras en las que ha participado EE.UU.?”

Assange puntualizó la influencia y la potencia que tiene un periodista ahora más que nunca y añadió que seguirá luchando para informar la realidad a través de documentos y evitar la instalación de "un sistema internacional de leyes arbitrarias", implantadas por "grupos complejos interconectados" que empujan a las sociedades "hacia un régimen en el cual no convendrá el resultado".

Ecuador otorgó el pasado 17 de agosto asilo político a Assange, el cual teme ser extraditado a Estados Unidos donde, según él, quieren juzgarlo por espionaje, caso que podría acabar con una condena por haber infiltrado una serie de cables diplomáticos sobre la guerra en Irak y Afganistán, lideradas por el país norteamericano.

sbk/nl/hnb
Se manifiesta "Yo soy 132" en rechazo de ratificación de Nieto como presidente
 
01/09/2012 04:06
Miembros del movimiento juvenil “Yo soy 132” en México se manifestaron el viernes para protestar contra la reciente ratificación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de Enrique Peña Nieto como el próximo presidente del país.

Cerca de dos mil participantes, según un informe policial, en el marco de la movilización denominada la "Marcha Fúnebre", apoyaron así el reclamo opositor sobre el resultado de los comicios presidenciales mexicanos.

Coreando lemas como "ya hubo imposición, habrá revolución", el movimiento social inició su marcha desde la Universidad Autónoma de México hasta las instalaciones del TEPJF, en Ciudad de México, la capital, a fin de manifestar su rechazo a la validación de las elecciones presidenciales del pasado 1 del julio.

La coalición, integrada por los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano, pidió al TEPJF que se declaren nulas las urnas del pasado julio.

El TEPJF anuló el pasado jueves la solicitud del izquierdista Movimiento Progresista para invalidar los resultados de los comicios presidenciales debido a actos de fraude cometidos por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) de Nieto, como la compra masiva de votos y el uso excesivo de recursos en la campaña electoral.

Por su parte, el candidato izquierdista, Manuel López Obrador, llamó el viernes a realizar movilizaciones pacíficas, tras rechazar el veredicto que ratifica como presidente del país a Enrique Peña Nieto.

nas/aa/
Hay pruebas que no hacen prueba, sostiene el irónico Flavio Galván
Repiten magistrados razones tricolores y tornan acusados a los acusadores
Exculpan a Televisa de promocionar a Peña Nieto y defienden a las casas encuestadoras
Foto
Cientos de ciudadanos, la mayoría jóvenes, se manifestaron frente al tribunal electoral para exigir que los magistrados de la sala superior declararan la invalidez de la elección presidencialFoto Alfredo Domínguez
Arturo Cano
Periódico La Jornada
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 7
¿Alguien esperaba otra cosa? Ni siquiera en el círculo íntimo de Andrés Manuel López Obrador había la mínima esperanza de que los magistrados atendieran su demanda de declarar la invalidez de la elección presidencial.
El proyecto de calificación de la elección presidencial llega, como todas las últimas resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), planchado. Trae tanto almidón que el magistrado Salvador Nava Gomar, académico de la universidad de los legionarios de Cristo, cuota del PAN según algunos, y primero en tomar la palabra, ni siquiera tiene la cortesía de escuchar a sus pares ni de esperar la calificación.
Adelanta: México tuvo una elección que no tiene por qué invalidarse; tuvo elecciones libres y auténticas. México tiene un presidente legítimo, electo por el pueblo: Enrique Peña Nieto, proclama quien se dice juzgador en un sistema democrático, pero que esta tarde suena a jilguerillo de antaño.
A dos meses de los comicios, la sesión del tribunal es vista en los pasillos del poder como mero trámite. La lectura del proyecto y los argumentos posteriores de los magistrados lo confirman.
Las izquierdas siguen cargando el sambenito del desprecio a las instituciones. Pero son otros actores políticos los que no han esperado esta tarde, es decir, la calificación de la elección presidencial que dará lugar a la entrega de la constancia de mayoría al ganador. El presidente Felipe Calderón se ha reunido varias veces con Enrique Peña Nieto para trazar la ruta del traspaso del poder. El principal operador de éste, Luis Videgaray, ha hecho lo propio con Alejandro Poiré, secretario de Gobernación.
Las pruebas que no prueban
Antes que la Estela de Luz (popularmente la suavicrema), el principal aporte sexenal al paisaje urbano son las vallas metálicas que acompañaron durante seis años miles de actos oficiales.
En la sesión en la cual los magistrados descalifican todas y cada una de las pruebas de la demanda de nulidad presentada por el Movimiento Progresista, no podía ocurrir de otro modo.
No encerrarán nuestra libertad, dice el cartel detrás de una plancha de acero, portado por uno de los cientos de jóvenes que toda la tarde gritan y ya entrada la noche siguen gritando ¡fraude!, ¡corruptos!, ¡rateros!
Son pocos, pero aguerridos. Pero la sala superior del TEPJF no los ve ni los oye, ocupada en las larguísimas intervenciones de los magistrados (cada uno interesado en lucirse con un discurso que razona el voto, aunque se repitan una y otra vez argumentos y frases).
Las líneas discursivas de los magistrados son, si se deja de lado la jerga jurídica que las adorna, iguales a las que políticos del PRI y del PAN, así como opinadores profesionales, han repetido hasta el cansancio en las semanas recientes.
A los magistrados les preocupa, de pasada, dejar claro que revisaron a fondo todas y cada una de las pruebas, y que trabajaron mucho (50 días dormimos poco). Una cosa más, en boca del presidente del tribunal: esta decisión unánime ha sido estrictamente jurídica.
Los magistrados, que dicen haber resistido presiones y amenazas, no se despachan sólo al Movimiento Progresista y su candidato, sino también al presidente Felipe Calderón, quien el 10 de julio dijo, respecto de la compra de votos mediante tarjetas de la tienda Soriana: “Es un tema que no digo que va a ser suficiente, no lo sé, para descalificar una elección con esas diferencias, pero que debe ser resuelto, por supuesto. No podemos quedarnos así nada más, ‘(en) qué tanto es tantito’”.
Para los magistrados no fue ni tantito.
¿Con esto demostramos que se compró el voto de los ciudadanos? Si ni siquiera fueron repartidas (las tarjetas de Soriana), dice Flavio Galván, quien hace seis años firmó la constancia de mayoría de Felipe Calderón. Con tono de viejo maestro, Galván se burla: El acta notarial prueba la existencia de pruebas semovientes. Y acuña una de las mejores frases de la sesión: Hay pruebas que no hacen prueba.
Tierra de ángeles
Una de las instituciones, esos ebúrneos templos habitados por ángeles, juzga la elección.
Como si los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) o los magistrados del TEPJF no debieran sus cargos al sistema que la clase política ha elegido para nombrar las cabezas de organismos ciudadanizados o aparatos judiciales: el reparto de cuotas.
¿No fue Leonardo Valdés Zurita –consejero presidente del IFE y este día urgido de cerrar el proceso electoral– propuesto por el PRD (partido, además, del que fue fundador)? Ahora pequeño demonio de las izquierdas, Valdés llegó al instituto gracias a las negociaciones de la corriente mayoritaria del PRD con el presidente Calderón.
Y aquí, los magistrados insisten en su independencia aunque todos sepan, entre la clase política, que para resolver un asunto en este tribunal los servicios de Manlio Fabio Beltrones, hoy coordinador de los diputados del PRI, son más que invaluables.
Por las bocas de los magistrados pasan los argumentos que priístas, panistas y opinadores profesionales han divulgado profusamente en semanas recientes. En algunos temas, parece que se escucha al comentarista de la radio de hace 15 días.
El tribunal de cuotas dice que las cajas entregadas por la campaña de López Obrador, con todo y su volumen, sólo ofrecen, y eso cuando algo les conceden, leves indicios, aunque siempre vagos, generales e imprecisos.
Los juzgadores defienden a Televisa. De ninguna manera prueban que hubiese existido un convenio para promocionar a Peña Nieto, dice Pedro Penagos.
María del Carmen Alanís, magistrada e insuperable anfitriona, dibuja, basándose en datos de monitoreos del IFE, medios de comunicación equilibrados, en los que ni de broma puede haber venta encubierta de espacios. Ni de lejos se puede inferir, dice Alanís, que los medios electrónicos hayan realizado una cobertura sesgada.
¿Se compraron votos? La coalición pareciera concebir al ciudadano como un autómata, dice Manuel González Oropeza, en una frase que resume bien el tono general de las intervenciones: el Movimiento Progresista pasa de acusador a acusado, de quejoso a culpable.
Los magistrados defienden las encuestas con los argumentos de los demóscopos: los estudios de opinión no influyen en el comportamiento de los electores (en todo caso afectan al puntero, ¡porque generan hartazgo en los votantes!), no hay manera de probar que fueron usadas como propaganda ni tampoco que fueron manipuladas. Nada dicen, sin embargo, del dato curioso de que las encuestadoras ligadas a medios de comunicación hayan sido las que fallaron, y feo, en la diferencia entre el primer lugar y el segundo. Incluso, ya encarrerados, comparten el argumento que algún dueño de encuestadora dice con una risita: Le atinamos al orden en que quedaron.
Claro, y el tema se pierde en la incontinencia verbal de los magistrados: el IFE y la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) deberán continuar sus investigaciones. Si algo hallan, a la manera del Pemexgate o de Amigos de Fox, la justicia llegará en forma de multa.
Aprieta la noche y la indignación de los manifestantes crece. La mayoría son jóvenes, muchos de una escuela del Politécnico ubicada cerca de la sede del TEPJF. A las ocho y media comienzan a derribar las vallas que los separan de la reja de la sede judicial. Arrojan botellas, trozos de hielo y monedas al grito de ¡fraude, fraude!
Mientras, los magistrados rechazan la demanda de López Obrador. No muy lejos de aquí, horas antes, el IFE también le da palo a las izquierdas: una nueva multa por los anuncios titulados La presidencia no se compra. Por denigrantes y calumniosos.

AMLO: no reconoceré un "poder ilegítimo" surgido de la compra del voto

Traicionaría a millones; es cierto que debemos respetar instituciones, pero están secuestradas, sostuvo.
Roberto Garduño
Publicado: 31/08/2012 08:45
México, DF. En mensaje al pueblo de México, el candidato presidencial del Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, anunció su negativa a aceptar el fallo del Tribunal Electoral, y a pesar de los inminentes señalamientos de sus opositores de ser mal perdedor, loco, mesiánico, necio y enfermo de poder, "no voy a reconocer a un poder ilegítimo surgido de la compra del voto y de otras violaciones graves a la Constitución y a las leyes".
Por la mañana, en su casa de campaña, decenas de reporteros respondieron a la convocatoria para conocer el contenido de la respuesta a la determinación del órgano electoral.
Inmutable, serio, López Obrador dio lectura a un texto de cuartilla y media. Y anunció que la desobediencia civil, cuando se aplica contra "los ladrones de la esperanza y la felicidad del pueblo", es honrosa. Por tanto, convocó a los demócratas e integrantes de su movimiento a concentrarse en el Zócalo se la ciudad de México el domingo 9 de septiembre, a las 11 de la mañana.
"Informo que no puedo aceptar el fallo del Tribunal Electoral que ha declarado válida la elección presidencial. Las elecciones no fueron, ni limpias ni libres ni auténticas.
En consecuencia, no voy a reconocer un poder ilegítimo surgido de la compra del voto y de otras violaciones graves a la Constitución y a las leyes."
De tal forma, adujo, actuar de otra manera "implicaría traicionar a millones de mexicanos que luchan contra la simulación, la farsa y en favor de un cambio verdadero. Es cierto que debemos respetar a las instituciones, pero en buena medida, el problema de México radica en que las instituciones están secuestradas por la delincuencia de cuello blanco.
"Y un Estado que no procura la justicia ni la democracia, no es más que un instrumento de poder al servicio de un grupo de intereses creados."

Y con dureza respondió a sus detractores. "Ya sabemos que a los sostenedores de este Estado mafioso (traficantes de influencias, políticos corruptos, dueños y voceros de los llamados medios de comunicación y a otros integrantes del régimen) no les parecerá nuestra postura.
"Ellos quisieran que aceptáramos el fraude electoral y que rápido entráramos en el juego de las negociaciones políticas que, en las actuales circunstancias, sólo pueden significar arreglos cupulares o componendas en contra del bienestar del pueblo y de la nación."
Demandó el mismo trato politico, porque ojalá se entienda que así "como ellos defienden por todos los medios al régimen de corrupción, nosotros estamos sinceramente empeñados en
abolirlo. Y, como es lógico, en este propósito no daremos ninguna tregua ni concederemos la más mínima ventaja.
"Por eso, aunque nos sigan atacando, acusándonos de malos perdedores, de
locos, mesiánicos, necios, enfermos de poder y otras lindezas, preferimos esos insultos a convalidar o formar parte de un régimen injusto, corrupto y de complicidades que está destruyendo a México."
Fue asi como invocó lo "honroso" que implica enarbolar la desobediencia civil, sin definir que acciones que esto conllevaría.
"Convoco a todos los partidarios de la democracia y de nuestro movimiento a
que nos congreguemos en el Zócalo de la ciudad de México, el domingo 9 de
septiembre, a las 11 de la mañana. Ahí definiremos lo que sigue.
"Adelanto que continuaremos defendiendo los derechos individuales y sociales de todos los ciudadanos, usando, para ello, nuestra autoridad política y moral. Asimismo, informo que seguiremos actuando con responsabilidad y por la vía pacífica, sin dar motivo para que los violentos nos acusen de violentos. No claudicaremos.El destino de México no tiene precio."

Se reúne López Obrador con líderes para fijar ruta de desobediencia civil

Enfatizó necesidad de convocar a los ciudadanos libres y demócratas para este domingo en el Zócalo.
Roberto Garduño
Publicado: 31/08/2012 12:14
México, DF. Andrés Manuel López Obrador convocó en su oficina de la colonia Roma a los personajes cercanos al Movimiento Progresista y al Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) en todo el país, con objeto de analizar la decisión del Tribunal Electoral y establecer los primeros lineamientos que habrá de seguir la desobediencia civil.
Desde las diez de la mañana llegaron el ministro en retiro Genaro David Góngora Pimentel, José Agustín Ortiz Pinchetti, Alejandro Encinas, Nayar Mayorquín, Jesús Zambrano, Bernardo Bátiz, Jesús González Schmall, Luis Walton, Jaime Cárdenas, entre otros.
En el encuentro privado, el candidato presidencial enfatizó a sus invitados la necesidad de convocar a los ciudadanos libres y demócratas a reunirse el domingo 9 de septiembre en el Zócalo de la ciudad de México.
La reunión concluyó antes del mediodía, y cada uno de los asistentes se retiraron del sitio.
Para el ministro en retiro Genaro David Góngora Pimentel se concretó la imposición orquestada desde Televisa.
-¿Qué opinión le merece la resolución del Tribunal Electoral?
-No la conozco más que lo que leí en La Jornada, que es el periódico que leo. No di seguimiento a la sesión del día de ayer. ¿Seguimiento a sesiones? Pues tengo mas de quince años de haber estado en la Corte, siguiendo sesiones y ya no quiero seguir siguiendo sesiones, y ya no quiero seguir sesiones !de nada!
-Andrés Manuel López Obrador se pronunció por rechazar un gobierno impuesto por la corrupción -se le inquirió.
-¿Por la corrupción? Yo creí que había sido impuesto por Televisa (ironizó).
Para el senador Alejandro Encinas, "el Tribunal Electoral no cumplió con su responsabilidad constitucional, hay un agravio a la voluntad popular y ha erigido un monumento a la impunidad. De ahora en adelante, quien contienda en los procesos electorales tiene cheque en blanco para violar la ley, usar dinero mal habido para comprar conciencias.
"Es una regresión significativa en la vida política del país y ha puesto el último tabique para sepultar la endeble transición democrática en México".
-¿No hubo debate en el tribunal, pura unanimidad?
-No sólo se dio sin debate la decisión, se dio casi con festejo; es una verdadera vergüenza la forma en que dictaminaron los magistrados, parecen un ministerio de pueblo priísta, en donde el caso del señor Salvador Nava es una vergüenza a la conclusión a la que llega porque no es su atribución hacer una declaratoria de esa naturaleza. Es una ofensa a la inteligencia pero fundamentalmente a la voluntad de todos los mexicanos.
-¿Qué implica la desobediencia civil?
-Tomaremos diversas acciones. Todas dentro del marco de la ley y de manera cívica y pacífica. Van a ser acciones donde convocaremos a la ciudadanía en un movimiento que trascenderá la acción de los partidos.
-¿La postura del PRD coincidirá con la de Andrés Manuel López Obrador? -se le preguntó.
-Hasta ahora hemos caminado muy bien, hay coincidencia plena en la valoración que hacemos de la forma en que calificó el Tribunal Electoral, y espero que sigamos caminando juntos.
-Hay quien dice que podría haber un plantón -se le inquirió.
-Es un escenario distinto. Por supuesto ejerciendo nuestros derechos, vamos a cuidar el derecho de terceras personas.
-¿No se va a afectar a nadie?
-Ya veremos. Los afectados somos nosotros. Y nos han agraviado a nosotros, no somos los agraviados nosotros sólo, han agraviado a más de 16 millones de mexicanos que creyeron que la vía electoral debe ser el instrumento de cambio.
-Graco Ramírez ya reconoció la decisión del tribunal -se le recordó.
-Él lo reconoció desde hace mucho tiempo. No sorprende esta actitud de Graco, hace mucho tiempo que se fue.
Tambien el maestro Bernardo Bátiz respaldó la decisión de Andrés Manuel: "es la muestra de que esto sigue adelante. Hay una de decisión en este país de no aceptar que no vivamos en el fraude y la mentira y la simulación, donde el dinero sea el que decida quién es electo.
"Me parece muy negativa la resolución del tribunal. Echaron toda la carga de la prueba a los ciudadanos, cuando ellos tienen todo el poder para investigar y buscar pruebas. Y el Tribunal no las quiso usar. Y lo que vimos todos afuera, ellos no lo vieron. Algo pasó."
Jesús Zambrano, el dirigente nacional del PRD, no se detuvo a responder las preguntas de los reporteros, y caminando alcanzó a replicar. "Voy a analizarlo a la Comisión Política, que es un órgano colegiado. Vamos a reunirnos en la Comisión Política Nacional".

Llama Coldwell a López Obrador a respetar fallo del Tribunal Electoral

Tras destacar la “solidez jurídica” del tribunal, dijo que no conduce a nada la descalificación.
Rosa Elvira Vargas
Publicado: 31/08/2012 08:48
México, DF. Luego de reconocer la “solidez jurídica, el profesionalismo y la imparcialidad” del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el PRI llamó esta mañana a Andrés Manuel López Obrador y a los partidos del Movimiento Progresista a respetar a las “sólidas” instituciones electorales y a dialogar.
La descalificación, “no conduce a nada”, dijo el presidente del tricolor, Pedro Joaquín Coldwell, “México no debe quedar atrapado en un conflicto post electoral de duración indefinida.
A las 7:30 de la mañana, en la sede nacional del PRI fue convocada una conferencia de prensa. Significativamente ésta se fijó una vez conocida la decisión de López Obrador de salir ante los medios de comunicación a las 8 horas.
Puntual, el hasta hoy senador Joaquín leyó primero un pronunciamiento en el cual ponderó la evaluación “ponderada, exhaustiva y con estricto apego a la ley” por parte del TEPJF de las “afirmaciones, argumentos y pruebas presentadas por el Movimiento Progresista”, para finalmente rechazar “la infundada petición de invalidez del triunfo obtenido en las urnas por Enrique Peña Nieto”.
Así, añadió, se da por concluida la fase contenciosa e impugnativa del proceso electoral federal de este año y “ha quedado plenamente acreditada la legitimidad” de la victoria de su candidato presidencial.
Aprovechó para hacer cierre final del proceso electoral, felicitó a los ciudadanos por su “ejemplar participación” y exhortar a los dirigentes y al candidato del Movimiento Progresista para acatar la resolución del Tribunal pues, “el cumplimiento de las sentencias judiciales definitiva es el sustento de la justicia, la armonía y la paz”.
Pedro Joaquín consideró además “censurable y criticable” la formulación de juicios descalificadores hacia los magistrados del Tribunal como los expuestos por representantes del Movimiento Progresista, porque “en nada contribuye a la civilidad”.
Luego, al preguntársele cómo hará el PRI para que se considere que su triunfo, más allá de legal, es también legítimo, el dirigente político puntualizó: “esta fue una elección regulada por una reforma electoral consensuada por todas las fuerzas, equitativa, organizada por un ente autónomo, con consejeros electos de manera unánime, vigilada por 3 millones de ciudadanos y sancionada también unánimemente por lo magistrados del Tribunal, ¿qué otra prueba debe pasar esta elección para que se considere válida y legítima?”
Finalmente, anunció que más tarde y una vez Peña Nieto reciba la constancia que lo acredita como presidente electo, dirigirá un mensaje al país.

Magistrados cumplieron guión de los grupos de poder: PRD-Veracruz

Se quitaron la careta y se han colocado en el mismo nivel de descrédito y repudio ciudadano, que el IFE y la Fepade.
Eirinet Gómez, corresponsal
Publicado: 31/08/2012 11:36
Jalapa, Ver. Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) cumplieron con un guión dictado por los grupos de poder que sostuvieron la campaña de Enrique Peña Nieto, consideró el presidente del PRD en Veracruz, Juan Vergel Pacheco, tras darse a conocer el resolutivo que avala la elección presidencial
En una información difundida de manera oficial, consideró que "los magistrados se quitaron la careta y se han colocado en el mismo nivel de descrédito y repudio ciudadano, que el Instituto Federal Electoral (IFE) y la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade)".
Consideró que los criterios utilizados al calificar el proceso electoral que impone a Peña Nieto, "es una provocación a la ciudadanía y da paso a tener un impostor como presidente, carente de legitimidad y de respaldo popular".
Vergel Pacheco señaló, "el regreso del PRI a Los Pinos arroja sobre el país nuevamente la plaga de la corupción y del autoritarimso que caracteriza a los gobiernos priistas".
Tras el resolutivo del TEPJF que avala la elección presidencial, el PRD Veracruz y las fuerzas progresistas afirmaron que continuarán promoviendo las reformas que permitan alcanzar procesos electorales creíbles.
"Expresaremos nuestra inconformidad por la vía pacífica y haciendo uso de los espacios ganados en las cámaras de diputados y senadores; impulsaremos la transformación de las instituciones, en tanto las que existen estan al servicio de grupos de poder y no de la ciudadania" concluyó.

Si en Tabasco tenemos que tomar pozos lo vamos a hacer: PRD ante fallo del TEPJF

“Estamos en la lógica del PRD y de Andrés Manuel López Obrador y obedeceremos lo que diga. Si hay que llegar a extremos lo haremos y pagaremos el precio que haya que pagar”, indica Roberto Romero del Valle.
Notimex
Publicado: 31/08/2012 09:53
Villahermosa, Tab. El dirigente estatal del PRD, Roberto Romero del Valle, afirmó que en protesta a la resolución del TEPJF sobre la elección presidencial “si en Tabasco tenemos que tomar pozos o cerrar carreteras, lo vamos a hacer”.
Al fijar la postura de su partido en la entidad sobre el rechazo a invalidar los comicios presidenciales, expuso que no les importa de qué manera los puedan llamar por este tipo de movilizaciones, pues lo importante es democratizar al país.
"Estamos en la lógica del PRD y de Andrés Manuel López Obrador y obedeceremos lo que diga. Si hay que llegar a extremos lo haremos y pagaremos el precio que haya que pagar", enfatizó.
Entrevistado en una radiodifusora local, dijo que en Tabasco el PRD ganó la gubernatura con Arturo Núñez Jiménez, pero fue un triunfo amargo porque a la vez perdió López Obrador.
Romero del Valle expuso que una cosa es el PRD y otra lo será el gobierno estatal, pues Núñez Jiménez esta obligado a ser institucional y al igual que los alcaldes tendrá que respetar a Enrique Peña Nieto.
"Nosotros avalar y respetar la decisión de que nuestros gobernantes tengan esa relación. No vamos a pedirles que nos acompañen", indicó

Cacerolazo frente al tribunal electoral

Última modificación 30/08/2012 20:33
por Tania Molina
Ciudadanos convocados por el movimiento #YoSoy132 llevaron un recital armonizado con cacerolas a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en demanda de que se invalide la elección presidencial.
Publicado el: 30 de agosto de 2012
Cacerolazo frente al tribunal electoral
Aspecto del cacerolazo llevado a cabo frente al tribunal electoral. Sobre las paredes del edificio se proyectaron leyendas como “#LuzporlaDemocracia” y videos. Foto: Cristina Rodríguez
Emir Olivares Alonso
Publicada el 30 de agosto en la versión impresa.
Ciudadanos convocados por el movimiento #YoSoy132 llevaron un "recital" armonizado con cacerolas a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en demanda de que se invalide la elección presidencial.

Unas 250 personas respondieron al llamado del colectivo estudiantil y con ollas, sartenes, tambores, bongos, batacas, platillos, garrafones, botellas, piedras o alguna improvisación dieron un recital de tamborazos durante más de tres horas en la sede del órgano electoral.

En ese contexto, se dio a conocer una carta dirigida a la sociedad redactada por el colectivo estudiantil, en la que se hacen varias interrogantes ante la cercanía del fallo del TEPJF.

“¿Qué democracia es ésta, donde siete magistrados con sueldos millonarios deciden el rumbo de la cuestionada elección presidencial y con ello el destino de nuestra patria? ¿Qué clase de democracia es ésta donde hay gente que renuncia al voto libre con tal de comer un día? ¿Qué clase de telenovela es ésta que quieren presentarnos como una democracia? ¿A quién le sirve esta democracia, donde se puede ganar una elección sin respetar las reglas de campaña?

"¿Qué clase de democracia es ésta donde la clase política tiene miles de millones a su disposición, mientras en educación y ciencia se regatea el presupuesto, donde los políticos se arrodillan ante el poder del dinero, donde los partidos políticos son, con cinismo, negocios familiares? ¿Es esto una democracia si hay millones de jóvenes sin escuela ni trabajo?"

El pronunciamiento agrega: “¿Qué democracia es ésta donde existe el fenómeno demencial de las llamadas narcofosas, donde los defensores de derechos humanos son tratados como delincuentes y los criminales como defensores de derechos humanos? ¿Qué democracia es ésta, donde no hay frontera entre la clase política y el narcotráfico, donde los ciudadanos no pueden impugnar una elección y sólo los partidos pueden hacerlo? ¿Es democrático un sistema donde, tan sólo en el área metropolitana, 190 mil jóvenes son excluidos de la educación superior? ¿Puede llamarse democrático un modelo que pretende hacernos creer que la política sólo es votar cada seis años, aunque ni eso respetan? ¿Qué democracia es ésta, donde miles de estudiantes salen de sus aulas para que respondan a estas preguntas y a la clase política no le importa?”

El movimiento considera que la clase política se equivocó de generación. "No seremos cómplices de su discurso hueco, de su cinismo. Se quedarán solos con su fallo judicial, mientras nuestras preguntas los persiguen. Vamos a cercar sus mentiras con preguntas, cuestionamientos éticos y legales. Se quedarán solos con su fallo si pretenden presentarnos y avalar esta vergüenza como democracia. Vamos a decirle al mundo que su democracia es ilegal e ilegítima, porque evidentemente es un fraude una democracia que tiene sentido sólo para quienes se han llenado de riqueza, mientras nuestro país vive en violencia, desempleo, miseria y dolor".

“¿Qué democracia es ésta?”, pregunta #YoSoy132. Texto completo leído frente al TEPJF

Última modificación 30/08/2012 22:33
por Tania Molina
30 de agosto. Integrantes del movimiento #YoSoy132 acudieron anoche a la sede del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para llevar un concierto de cacerolazos a los magistrados de este organismo, en demanda de que se invalide la elección presidencial. Unas 300 personas se sumaron a esta convocatoria y, frente a la sede del tribunal, se leyó una “carta abierta al pueblo de México” que afirma que “dada la abundante evidencia de delitos electorales, documentados por la Comisión de Vigilancia de este movimiento”, concluyen “que el ejercicio ciudadano libre e informado no pudo llevarse a cabo conforme a lo establecido en la Constitución”. A continuación el texto completo…
Publicado el: 30 de agosto de 2012
“¿Qué democracia es ésta?”, pregunta #YoSoy132. Texto completo leído frente al TEPJF
Durante la acción convocada por Artistas Aliados, de #YoSoy132, en la que se realizó un cacerolazo y se proyectaron audiovisuals sobre las paredes de la sede del tribunal electoral. Foto: Cristina Rodríguez
De la Redacción
30 de agosto. Integrantes del movimiento #YoSoy132 acudieron anoche a la sede del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para llevar un concierto de cacerolazos a los magistrados de este organismo, en demanda de que se invalide la elección presidencial. Unas 300 personas se sumaron a esta convocatoria y, frente a la sede del tribunal, se leyó una “carta abierta al pueblo de México” que afirma que “dada la abundante evidencia de delitos electorales, documentados por la Comisión de Vigilancia de este movimiento”, concluyen “que el ejercicio ciudadano libre e informado no pudo llevarse a cabo conforme a lo establecido en la Constitución”.
A continuación el texto completo, llamado "¿Qué democracia es ésta?":
"En los próximos días el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, máximo órgano judicial electoral, dará un un fallo inapelable como respuesta a los graves cuestionamientos generados durante el reciente proceso electoral. Dada la abundante evidencia de delitos electorales, documentados por la Comisión de Vigilancia de este Movimiento, concluimos que el ejercicio ciudadano libre e informado no pudo llevarse a cabo conforme a lo establecido en la Constitución. El movimiento #YoSoy132 ve como una necesidad urgente que el pueblo mexicano se formule preguntas.
“¿Qué democracia es ésta donde siete magistrados con sueldos millonarios deciden el rumbo de la cuestionada elección presidencial y con ello el destino de nuestra patria? ¿Qué clase de democracia es ésta donde hay gente que renuncia al voto libre con tal de comer un día?
“¿Qué clase de telenovela es ésta que quieren presentarnos como una democracia? ¿A quién le sirve esta democracia, donde se puede ganar una elección sin respetar las reglas de campaña?
“¿Es democrático un sistema donde más del 50% del electorado no votó por el ganador, donde de 5 elecciones 3 son fraudes, uno es un pacto y en la otra se asesinó a uno de los candidatos?
“¿Qué clase de democracia es ésta donde la clase política tiene miles de millones a su disposición, mientras en educación y ciencia se regatea el presupuesto?
“¿Qué democracia es ésta donde los políticos se arrodillan ante el poder del dinero, donde los partidos políticos son, con cinismo, negocios familiares?
“¿Qué clase de democracia es ésta donde no existe soberanía alimentaria, donde el progreso es sinónimo de depredación de la tierra y de las culturas?
“¿Es esto una democracia si hay millones de jóvenes sin escuela ni trabajo? ¿Es democrático un país donde el hambre expulsa a millones de personas, donde hay más vacantes de sicario que lugares en la educación pública?
“¿Qué democracia es ésta en donde existe el fenómeno demencial de las llamadas narcofosas, donde los defensores de derechos humanos son tratados como delincuentes y los criminales como defensores de derechos humanos?
“¿Es democrático un país donde tenemos a más de 50 millones de pobres y al mismo tiempo a uno de los hombres más ricos del mundo? ¿Es democrático un país donde el derecho a la salud y a la seguridad social son mostrados como favores?
“¿Qué democracia es ésta, donde no hay frontera entre la clase política y el narcotráfico, como las fotografías nos dejan ver, donde las evidencias de lavado de dinero se premian con un silencio cómplice?
“¿Se le puede llamar democracia al sistema político que desconoce las formas de gobierno de los pueblos originarios?
“¿Qué clase de democracia es ésta donde ser mujer es propuesta de campaña, donde se puede ser presidente después gobernar al Estado con más feminicidios del país? ¿Llaman a esto democracia mientras los cuerpos y vidas de mujeres y niños son usados como moneda de cambio del poder?
“¿Qué democracia es ésta donde manifestarse es un delito y ser periodista el oficio más peligroso del país?
“¿Qué democracia es ésta donde represores extranjeros se convierten en asesores de Seguridad Nacional?
“¿Qué democracia es ésta en donde los ciudadanos no pueden impugnar una elección y sólo los partidos pueden hacerlo? ¿Qué democracia es ésta donde su mejor reforma política permite tomar protesta en cualquier sitio, quizás en un baño?
¿Es democrático un sistema donde, tan sólo en el área metropolitana, 190 mil jóvenes son excluidos de la educación superior?
“¿Puede llamarse democrático un modelo que pretende hacernos creer que la política sólo es votar cada seis años, aunque ni eso respetan?
“¿Qué democracia es ésta en donde miles de estudiantes salen de sus aulas para que respondan a estas preguntas y a la clase política no le importa?
“¿Es ésta la democracia de la que ustedes hablan?
“Se equivocaron de generación, no seremos cómplices de su discurso hueco, de su cinismo. Se quedarán solos con su fallo judicial, mientras nuestras preguntas los persiguen. Vamos a cercar sus mentiras con preguntas, cuestionamientos éticos y legales. Se quedarán solos con su fallo si pretenden presentarnos y avalar esta vergüenza como democracia. Vamos a decirle al mundo que su democracia es ILEGAL e ILEGÍTIMA porque evidentemente es un FRAUDE, una democracia que tiene sentido sólo para quienes se han llenado de riqueza, mientras nuestro país vive de violencia, desempleo, miseria y dolor.
“Convocamos a la gente a plantear más preguntas, a manifestarlas y plasmarlas en diversos espacios y acciones. Ésta no es la generación del silencio cómplice, somos suma de voces. El movimiento #YoSoy132 lanza ahora una gran interrogante. La siguiente tarea es construir las respuestas, éstas vendrán sólo del pueblo, nunca de la élite en el poder."

Hasta un año podría estar en la embajada de Ecuador: Assange

Cree que el gobierno sueco terminará por suspender el caso en el que se le acusa de abuso sexual.
Dpa
Publicado: 31/08/2012 10:37
Londres. El fundador de la web de filtraciones Wikileaks, Julian Assange, considera que podría estar hasta un año en la embajada de Ecuador en Londres, ante el estancamiento de la situación, dijo en una entrevista emitida por la televisión ecuatoriana Telesur.
"El gobierno sueco podría suspender el caso, creo que ese es el escenario más probable. Quizá tras una investigación exhaustiva de lo que ocurrió", dijo Assange. "Creo que estará solucionado en entre seis y doce meses. Ésa es mi estimación".
El australiano de 41 años destacó su esperanza en que la situación es solucione por la vía diplomática, dijo en su conversación con la emisora que según la BBC habría sido grabada hace unos días en el edificio de le embajada.
El ministro británico de Exteriores, William Hague, dijo el jueves a la BBC que una solución no estaba a la vista. "Esto podría continuar así mucho tiempo, así que no estamos amenazando a la embajada de Ecuador", señaló.
El activista de Internet buscó refugio en la embajada de Ecuador en junio tras una infructuosa batalla judicial en Reino Unido para frenar su extradición a Suecia, para ser interrogado sobre acusaciones de violación y asalto sexual.
Assange cree que el caso está "políticamente motivado" y vinculado a las publicaciones de despachos confidenciales diplomáticos de Estados Unidos y teme ser extraditado desde Suecia a ese país, donde podría ser condenado por revelación de secretos.
Ecuador le concedió asilo el 16 de agosto. Reino Unido advirtió que Assange será detenido en cuanto ponga un pie fuera de la embajada, y se le acusará de violar sus condiciones de libertad vigilada.
Pentágono amenaza a escritor de “No easy day” por violación de acuerdos
 
31/08/2012 04:38
El pentágono amenaza con llevar a juicio al escritor del libro que detalla la operación que condujo a la muerte del líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, en Paquistán, en mayo de 2011.

El exintegrante de las fuerzas especiales de la Marina estadounidense, Matt Bissonnette, cuyo pseudónimo es "Mark Owen", ha recibido una carta firmada por el abogado del Pentágono, Jeh Johnson, en la que acusan al escritor de que la publicación de su libro “agravará la infracción y violación de sus acuerdos”, según señala Reuters, al mismo tiempo que informa tener una copia de dicha carta.

"Según el código del Departamento de Defensa, él está en sustancial violación de los acuerdos de no divulgación por él mismo firmados", de acuerdo con dicho documento, además de advertir al exmarine de que “otra difusión pública de su libro agravaría” su situación.

El libro “Un día difícil (No easy day)”, que saldrá a la venta el próximo 11 de septiembre, en conmemoración a los atentados terroristas que golpearon al país norteamericano, ofrece un relato en primera persona de la operación del 2 de mayo de 2011, en la que según el exmarine consiguieron matar a Bin Laden en su residencia de Abbottabad, situada en la provincia paquistaní de Khyber Pakhtunkhwa.

De acuerdo con datos publicados por Huffington Post y confirmados por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el exjefe del grupo terrorista de Al-Qaeda fue ejecutado cuando sacó la cabeza por la puerta de su habitación, y rematado luego a sangre fría por las fuerzas especiales de la marina, que rompieron las reglas de capturarlo vivo.

Al parecer, las diferentes posiciones mantenidas por las autoridades del país norteamericano podrían ser consideradas estrategias políticas que intentan manipular las mentes de una u otra forma, como es el caso de la publicación de dicho libro y su acusación, que intenta darle importancia, como si fuera pura verdad.

Cabe recordar que anteriormente el exagente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), Berkan Yashar, había revelado que Bin Laden murió por causas naturales, cinco años antes de que EE.UU. anunciara que lo había asesinado.

La Casa Blanca afirmaba que tenía el cadáver de dicho terrorista; el mismo que no ha mostrado en público y que asegura es el de la mayor figura de la red mundial de terrorismo, debido a que su ADN es afín al que la CIA conoce de un pariente suyo.

mrk/ybm/rg

El Pentágono amenaza con llevar al juzgado al autor de un libro sobre Bin Laden

Tema de actualidad: Eliminación de Osama Bin Laden
Libro “No Easy Day” (No fue un día fácil)Pentágono, Washington
Libro “No Easy Day” (No fue un día fácil)
14:12 31/08/2012
Washington, 31 de agosto, RIA Novosti.
 
El Pentágono anunció la víspera que el ex marine que escribió un libro sobre la eliminación en 2011 de Osama bin Laden, jefe de la red terrorista internacional Al Qaeda, violó el compromiso de confidencialidad que había firmado, por lo que podrá ser enjuiciado.
"La divulgación pública de su libro agravará la infracción de sus acuerdos", advirtió Jeh Johnson, jurista principal del Pentágono, citado por la cadena de televisión Fox News. También dijo que el Pentágono podrá llevar ante los tribunales al autor.
Las reglas vigentes en el Departamento de Defensa de EEUU exigen que todo libro escrito por su colaborador o ex colaborador debe someterse a revisión antes de ser publicado. “Mark Owen” a su vez afirmó en una entrevista a AP que “no ha revelado ninguna información que ponga en peligro la seguridad de EEUU”.
El libro “No Easy Day” (No fue un día fácil) aparecerá en las librerías estadounidenses el 4 de septiembre, aunque ya se vende en unos comercios en línea. Inicialmente, su publicación fue anunciada para el 11 de septiembre, con motivo del 11 aniversario del 11 de septiembre de 2001, fecha en que fueron cometidos los atentados más horrorosos en la historia mundial. Pero la publicación fue adelantada por surgir mucha demanda.
El autor, que adoptó el seudónimo de “Mark Owen”, refuta en su obra muchos detalles de la operación expuestos en la prensa después del asesinato de Bin Laden. Dice, en particular, que en la casa del jefe de Al Qaeda no hubo ningún tiroteo y que el terrorista murió a causa de unos disparos producidos antes de que los estadounidenses entraran en su dormitorio.
“Mark Owen”, o Matt Bissonnette de 36 años según Fox News, afirma que cuando los marines subieron al segundo piso de la casa de Bin Laden, un hombre se asomó de la pieza del líder de Al Qaeda.
“Quedaban unos cinco escalones por subir, cuando oí unos disparos sordos. El hombre que se asomó, desapareció en la oscuridad”, escribió.
Al entrar, los estadounidenses vieron a Bin Laden en convulsiones por un balazo recibido en la cabeza y también a unas mujeres inclinadas sobre él llorando. Entonces, el autor del libro y otro militar le pegaron más tiros. Al cotejar más tarde el rostro del hombre abatido con una foto de Bin Laden, se convencieron de que era “el terrorista número uno".
Inmediatamente después de esa operación, unos medios escribieron que ante los militares fue planteada la tarea de liquidar al líder de Al Qaeda, pero no apresarlo. Pero “Owen” cita las palabras de un alto funcionario que lo refutan: “No me corresponde a mí decirles a ustedes cómo deben hacer su labor (…). Pero si no presenta amenaza, deberán detenerlo”.
El jefe de Al Qaeda fue abatido el 1 de mayo de 2011 por un comando estadounidense de misiones especiales cerca de la ciudad de Abbottabad, norte de Pakistán. EEUU sospecha que fue el organizador de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, que ocasionaron la muerte de unas tres mil personas.

El caso Assange desnuda a los perseguidores de la libertad de prensa

 
Vicky Peláez
12:50 31/08/2012
Columa semanal por Vicky Peláez
Lo que es esencial es invisible a los ojos humanos (Antoine de Saint-Exupéry)
Durante los últimos cincuenta años el mundo occidental se ha adjudicado el título de ser el gran “promotor de la democracia” a su manera y un incansable “defensor de los derechos humanos” en el planeta, pero ya todos saben que esto está determinado por sus intereses geopolíticos de momento y que utiliza a los medios de comunicación a su servicio.
Sin embargo, a los globalizadores jamás se les había ocurrido pensar que algún día esa especial agenda de los derechos humanos se les iba a escapar de las manos.
Y así sucedió cuando un pequeño país andino de unos 13 millones de habitantes, llamado Ecuador, le dio una lección a los Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y Suecia en la aplicación de los principios fundamentales internacionales de los derechos humanos, al conceder su gobierno asilo diplomático al fundador de WikiLeaks Julian Assange, quien se halla refugiado en la embajada de este país en Londres desde el pasado 19 de junio.
La reacción de los que se alardean ser pioneros de la democracia no se dejó esperar. El gobierno británico dijo inmediatamente que si Assange no sale de la embajada ecuatoriana para entregarse a la justicia, las autoridades podrían usar el Acta de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 que les permitirá despojar a Ecuador de su territorialidad diplomática y detener al refugiado.
Su aliado mayor, los Estados Unidos también se precipitó a declarar que no reconoce el asilo diplomático que Ecuador otorgó a Assange porque no acepta el concepto de asilo diplomático como una cuestión de derecho internacional. A la vez un grupo de senadores norteamericanos amenazaron a Ecuador de quitarle las preferencias arancelarias (Atpdea) por la decisión de otorgar el asilo diplomático.
Ninguno de los dos países pudo ocultar su irritación por no poder castigar al hombre que sacó a la luz pública más de un millón y medio de cables por medio de WikiLeaks que desenmascararon la esencia de las “guerras preventivas”, “caos controlado” y “revoluciones a colores”.
Las imágenes de “asesinato colateral” de civiles en Irak y del verdadero rostro de la guerra en Afganistán estremecieron la opinión pública mundial a través de esos cables.
Igualmente, los 2017 cables confidenciales del Departamento de Estado a sus embajadas en diferentes rincones del mundo pusieron en evidencia la intromisión de Washington en asuntos internos de otros Estados y en especial, su actividad conspirativa en los países que se atreven a salir de su control, como los del ALBA.
Desde su fundación en julio del 2007 la organización mediática internacional sin ánimo de lucro WikiLeaks, que publica en su sitio web documentos filtrados, su fundador y redactor Julian Assange, de origen australiano, es perseguido por los poderosos de este mundo por atreverse a divulgar masivamente los entretelones de su poder y de la riqueza.
En realidad Assange no descubrió nada nuevo que la gente no supiera o por lo menos no sospechara. Tampoco dio a conocer secretos estratégicos de Estado. Simplemente fue el primero en mostrar los camuflados y escondidos detalles de la política internacional de EE.UU., de la Unión Europea, de su brazo derecho la OTAN y de sus sumisos seguidores en diferentes países del mundo, que estaban escondidos a la opinión pública.
Los avergonzó a todos, incluyendo a la misma Hillary Clinton publicando un cable donde la secretaria de Estado pedía a su embajador en la Argentina informar sobre los medicamentos contra estrés que supuestamente estaba tomando la presidenta Cristina Fernández y otras cosas por el estilo.
El poder globalizado jamás le perdonó todas estas revelaciones a Assange por eso inició desde 2008 una campaña internacional despiadada contra el hombre clave de WikiLeaks. Tan fuerte ha sido el bombardeo mediático que según un reciente sondeo de ABC News y the Wasington Post, dos de cada tres norteamericanos quieren llevarlo ante los tribunales por haber divulgado documentos secretos.
Desde entonces los servicios de inteligencia estuvieron siguiendo sus pasos para encontrarle alguna debilidad. Así, después de dos años y medio de escrutinio, se dieron cuenta que Assange era aficionado a las mujeres y que era descuidado en el trato con ellas, a pesar de las numerosas advertencias de sus colegas de WiliLeaks.
Así que su encuentro “casual” con una feminista sueca Anna Ardin y posteriormente con su amiga Sofía Wilén durante una campaña promocional de WikiLeaks en agosto del 2010 en Estocolmo (Suecia) se convirtió en una pesadilla para Julian Assange. Nadie sabe hasta ahora cómo estas dos mujeres, que solicitaron entradas para la conferencia de Assange, semanas después de que ya todos los boletos estaban agotados, lograron a sentarse en la primera fila y cómo posteriormente Anna Ardin se convirtió en su secretaria de prensa.
La revista Counterpunch describe a esta mujer de 30 años como una feminista radical, izquierdista, afiliada al Partido Social Demócrata, defensora de animales, fundamentalista cristiana, ardiente defensora del Islam, muy amiga del grupo cubano anti-castrista “Damas de Blanco” y autora de numerosas diatribas contra Fidel Castro en la revista sueca “Asignaturas Cubanas”.
Total, fue ella la que organizó una fiesta llamada en Suecia “crayfish party” para Assange, después de la cual tuvo con él sexo consentido, conservando sin embargo durante varios días el preservativo que supuestamente se rompió durante el encuentro amoroso. No pasó nada y tres días después Assange tuvo la misma aventura con su amiga, la fotógrafa Sofía Wilén. Las dos estaban encantadas, según sus mensajes en Twitter.
Sin embargo, pasados dos días más las dos mujeres denunciaron sorpresivamente a Julian evocando la ley de “Sexo Sorpresa” lo que significa que la mujer durante el acto sexual consentido puede pararlo y si el hombre no obedece lo puede denunciar por violencia durante la “transición de sexo consentido a sexo no consentido”.
Debido a esta ley sueca a los hombre se les aconseja tener un consentimiento de la mujer por escrito antes de tener sexo. Así comenzó el calvario de Assange que terminó con su detención en Londres, posteriormente el veredicto de extraditarlo a Suecia y actualmente su refugio en la embajada de Ecuador.
Lo extraño de este caso es que las autoridades suecas no están acusando a Assange de violación sino quieren interrogarlo para esclarecer lo que pasó. Tanto el creador de WikiLeaks como el gobierno de Ecuador le ofrecieron todas las facilidades para que pueda se interrogado en la embajada, sin embargo Suecia no lo acepta y exige su extradición sin dar garantías para que no sea enviado posteriormente a los Estados Unidos. Sin embargo, es de conocimiento público que en varias ocasiones las autoridades suecas han viajado a otros países para llevar a cabo interrogatorios cuando ha sido necesario.
En vista de todo es harto difícil confiar en Suecia. En la Segunda Guerra Mundial era aliada de Hitler y después un satélite incondicional de Norteamérica. Durante la “Guerra Fría” siempre negó la presencia de armas nucleares en su territorio y no divulgó que los buques de guerra estadounidenses con armas nucleares a bordo eran sus visitantes permanentes. A la vez, todos saben y hasta los novelistas difunden que su servicio secreto SAPO es un aliado incondicional de la CIA.
Tampoco se entiende el empeño del gobierno del Reino Unido de extraditar lo más pronto posible a Assange a Suecia. Durante la estadía de Augusto Pinochet en Londres en octubre de 1998, el magistrado español Baltasar Garzón procesó al general por las violaciones de derechos humanos en Chile entre cuyas víctimas estaban también varios ciudadanos españoles y exigió su extradición a España.
El poder judicial británico declinó en seguida esta petición y ayudó para que el sangriento dictador regrese a salvo a su país, ahora sin embargo, en el caso de Assange está actuando al revés, tratando de mandarlo a Suecia a como dé lugar, porque sería demasiado cínico y escandaloso enviarlo directamente donde su aliado principal, Estados Unidos. Prefiere dejar esta parte a Suecia y después lavarse las manos.
A pesar de que Washington ha estado negando su interés en el destino de Julian Assange, los intelectuales de todo el mundo, ex agentes de la CIA, periodistas independientes, el juez español Baltasar Garzón, Michael More, Oliver Stone, Noam Chomsky, una respetada compañía estadounidense especializada en los servicios secretos Stratfor, el abogado de Assange, Michael Ratner y muchas otras entidades y personalidades han estado advirtiendo que el 26 de julio de 2011 el Gran Jurado secreto en Alexandria, estado de Virginia entregó un sobre sellado con la acusación contra el fundador de WikiLeaks por violación, amparado por el Acta de Espionaje de 1917.
Como lo dijo un ex oficial de la CIA Ray McGovern a la TV rusa, el menosprecio de la ley internacional por parte de EE.UU. y sus aliados extranjeros en el caso de Julian Assange “no tiene precedentes ni en los peores días de la Guerra Fría”.
Parece que toda la derecha del mundo está unida en su arremetida contra Assange. La senadora norteamericana Diane Finstein exige que sea enjuiciado por espionaje, la ultraderechista ex gobernadora de Alaska Sarah Palin pide que sea estrangulado, el vicepresidente norteamericano Joe Biden lo tilda de “terrorista tecnológico”, un político canadiense de alto nivel Tom Flanagan pide su asesinato, un ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich lo acusa de ser combatiente enemigo etc., etc.
Pero Julian Assange no está solo. Tiene miles de seguidores en todos los países del mundo y su “WikiLeaks”, según el periodista británico Nicholas John Mead, “superó al mismo Assange y ya no se puede detener su obra y muchos otros proyectos de esta índole que están en marcha”.
La actitud del gobierno de Ecuador ha sido ejemplar en dar su apoyo a este pionero del periodismo informativo cibernético de denuncia. Este país andino pudo hacerlo porque como lo recalcó el presidente Rafael Correa, “se acabaron los tiempos aquellos en que esos viejos y nuevos imperios hacían lo que les daba la gana”. A la vez el apoyo a la actitud de Ecuador por los países del ALBA y UNASUR es una muestra concreta de los nuevos horizontes que se abren para la democracia y los derechos humanos en el planeta.
Decía Antoine de Saint-Exupéry que “si quieres construir un barco, no empieces por buscar madera, cortar tablas o distribuir el trabajo, sino primero has de evocar en los hombres el anhelo de mar libre y ancho”. Julian Assange por medio de WikiLeaks abrió un primer sendero a la libertad informativa y ahora hay que encontrar un camino para construir un mundo mejor.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Assange es símbolo libertad de expresión, según diputado de Parlatino
Escrito por Randy Saborit Mora
31 de agosto de 2012, 00:17Por Randy Saborit Mora

Guatemala, 31 ago (PL) Como símbolo de la libertad de expresión e información calificó un diputado del Parlamento Latinoamericano a Julian Assange, el fundador de Wikileaks, a quien Ecuador concedió asilo político y hoy permanece en la Embajada de ese país en Reino Unido.

Assange es un símbolo de la libertad de expresión e información porque no puede haber secreto en el mundo, declaró a Prensa Latina el legislador Pedro de la Cruz, presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas y Etnias del Parlamento Latinoamericano (Parlatino).

"Ninguna potencia extranjera puede tener informaciones confidenciales de nuestros países con la intención de desestabilizar nuestros gobiernos", subrayó el también diputado del Congreso ecuatoriano durante el III foro del Frente Parlamentario contra el Hambre de América Latina y el Caribe, que concluye este viernes aquí.

Hace una semana, los partidos Unión Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG) y el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) respaldaron a Ecuador en su decisión de conceder asilo diplomático al periodista australiano.

Ecuador está en todo su derecho soberano de proteger a Assange como parte de las garantías que otorga el Derecho Internacional a todos los pueblos, expresó Héctor Nuila, secretario general de la URNG, durante el III Congreso de esa organización, efectuado en esta capital.

Nuila calificó de gesto humanitario y solidario la decisión tomada por Quito al respecto y a su juicio, "eso no lo puede ni lo debe neutralizar el imperio y todos sus aliados estratégicos como el Reino Unido colonialista".

Por su parte, el nicaragüense Jacinto Suárez, secretario de Relaciones Internacionales del FSLN, remarcó el derecho que asiste al gobierno de Rafael Correa de brindar protección a Assange.

Las declaraciones de ambos políticos afloraron el mismo día que desde Washington, el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, agradeció la solidaridad de la inmensa mayoría de las naciones integrantes de la Organización de Estados Americanos (OEA), que respaldaron el derecho de Ecuador a otorgar refugio diplomático a Assange.

Esta es una votación histórica, es un triunfo de los países pequeños y nos sentimos contentos, afirmó en rueda de prensa el viernes pasado en la capital estadounidense, minutos después de que los ministros de Relaciones Exteriores de la OEA mostraron una posición casi unánime a favor de Quito.

Estados Unidos se negó a apoyar un proyecto de resolución presentado por Ecuador ante la OEA que hizo un llamado a favor de la inviolabilidad de las sedes diplomáticas.

Panamá, Canadá y Guyana coincidieron con la posición norteamericana, en rechazo a la moción ecuatoriana.

Patiño recordó asimismo la rápida movilización de los miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que defendieron a Quito por aclamación.

Assange argumentó en su solicitud de asilo sus temores a ser extraditado desde Suecia, donde debe responder por presuntos delitos sexuales, a Estados Unidos, lo cual Ecuador asegura fue determinante para otorgarle el asilo.

ocs/rsm
“Los Medios de Comunicación privados son partidos políticos que luchan por sus intereses”
Posted: 30 Aug 2012 09:26 AM PDT

A continuación, reproducimos la entrevista al periodista venezolano Lenín Tremont, realizada por la Agencia Venezolana de Noticias.
 
AVN.- Los medios de comunicación privados son partidos políticos que se esconden tras “la farsa y la máscara de la lucha por la libertad de expresión”, y en el fondo esconden realmente la lucha por los intereses de la clase dominante a la que pertenecen.
Así lo señaló este miércoles el periodista Lenín Tremont, miembro de la Plataforma de Periodistas de Venezuela, ante las declaraciones del expresidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Gonzalo Marroquín, quien manifestó que los medios de comunicación privados venezolanos tienen “suficientes razones para estar preocupados” por las supuestas “presiones y acoso” por parte del Gobierno Nacional.
La matriz en el discurso de la derecha de que los medios están “contra la pared, que son minoría que son débiles, es totalmente falsa, tanto así que el músculo político de la oposición han sido los medios de comunicación, que son los que le hacen la contraparte al pueblo venezolano”, afirmó Tremont en entrevista a la Agencia Venezolana de Noticias (AVN).
“Los medios de comunicación privados lamentablemente se transmutaron, y hoy día son partidos políticos bajo la farsa y la máscara de la lucha por la libertad de expresión, cosa que no es cierta. Ellos luchan por sus intereses de clase, luchan por sus empresas”, señaló Tremont, quien agregó que Marroquín defiende los derechos de la clase a la pertenece: los dueños de los medios.
Marroquín es presidente del diario Siglo 21 de Guatemala y fue invitado por el editor del semanario 6to Poder, Leocenis García, al “Foro por la libertad de prensa”, realizado este miércoles en el hotel Caracas Palace, en la ciudad capital, evento al que asistieron representantes de partidos de la derecha y directores de medios de comunicación privados.
Tremont, quien además es delegado venezolano en el XI Congreso de la Federación Latinoamericana de Prensa (Felap), a realizarse los días 1 y 2 de septiembre en Caracas, consideró que ante las denuncias de supuestas violaciones a los derechos humanos en Venezuela, hechas por el expresidente de la SIP, es propicio preguntarse si en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez “salieron los medios a velar por los derechos humanos de los venezolanos”.
“También decía que no había libertad, que no hay justicia ni respeto, y ¿en aquel momento salieron los medios de comunicación a garantizar la libertad, la justicia y el respeto del pueblo venezolano? Fue todo lo contrario”, agregó el periodista al recordar la participación de medios de comunicación privados en los hechos los días 11 y 12 de abril de 2002, en los que fue derrocado el presidente Chávez.
Sobre el comunicado del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), que denunció este miércoles la supuesta “debilidad” en la que se ven sumidos los medios de comunicación privados debido al “asedio” del presidente Chávez, Tremont señaló que esto forma parte de una estrategia de la oposición para mostrar una “realidad de irrespeto” a los Derechos Humanos, que evidentemente no se da en el país.
En este contexto, han tratado de manipular informaciones como el caso del incidente en la Refinería de Amuay, en el estado Falcón, además de “manipular informaciones en diferentes áreas en función de lograr achacar la culpa, en el caso de Amuay, al presidente Chávez”, agregó Tremont.
El periodista explicó que estas acciones de los medios de comunicación privados “son varios fuegos que van encendiendo en diferentes áreas desde el punto de vista internacional (…) intentan constantemente falsear la verdad y manipular los hechos que se dan, incluso cuando ven que no pueden manipularlo buscan fuentes que no son oficiales, en función de argumentar la Venezuela que ellos intentan impulsar”.
De igual modo, se refirió a las caricaturas en medios impresos privados en las que “se mofan o intentan desmoronar desde el punto de vista mediático” al pueblo venezolano ante el incidente en Amuay.
Ante este escenario, Tremont enfatizó que la Plataforma de Periodistas de Venezuela tiene como primer objetivo impulsar un periodismo ético, ajustado a la verdad, que no se base en la manipulación, ni en el terrorismo, “sino un periodismo que impulse los valores que están expresados en el Código de Ética del periodista venezolano; y en función de esto debemos caminar todos”.

Tribunal Electoral mexicano rechazó invalidar elecciones presidenciales

El Tribunal Electoral de México determinó que no existen elementos para invalidar la elección presidencial del pasado 1 de julio, tal como lo exigía el movimiento progresista encabezado por Andrés Manuel López Obrador. teleSUR
Tras esta resolución del alto tribunal electoral, ahora sólo queda pendiente validar los comicios y publicar el cómputo final de votos, hecho que ratificaría el triunfo del candidato de la coalición Compromiso por México, Enrique Peña Nieto.
Movimiento Progresista denuncia manipulación de votos (Foto: Unam)
Tribunal consideró "infundadas" las denuncias de la coalición de izquierda (Foto: Archivo)
Ahora sólo restan los cómputos finales para oficializar el triunfo de Peña Nieto (Foto: AP)
El Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación de México (TEPJF) rechazó este jueves, por unanimidad, la impugnación presentada por la coalición del Movimiento Progresista para invalidar la elección presidencial realiza el pasado 1 de julio.
Tras esta resolución del alto tribunal electoral, ahora sólo queda pendiente validar los comicios y publicar el cómputo final de votos, hecho que ratificaría el triunfo presidencial del candidato de la coalición Compromiso por México, Enrique Peña Nieto.
Según el Tribunal, las pruebas presentadas por el Movimiento Progresista para la “son infundadas y carecen de elementos suficientes para comprobar que hubo compra o coacción de votos a favor del candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Peña Nieto”.
Los agravios rechazados por la instancia electoral fueron los presuntos delitos electorales de “adquisición encubierta de propaganda en radio y televisión, uso propagandístico de las encuestas, financiamiento encubierto para la campaña, gastos excesivos en la campaña, y propaganda e intervención de los gobiernos federales y estatales”.
De forma detallada, el secretario general de Acuerdos de la Sala Superior del TEPJF, Marco Antonio Zavala, expuso que en los casos Monex y Soriana no encontraron evidencias de su uso para la compra de votos, sino “sólo para apoyos a la estructura y militancia del PRI”.
“En relación al supuesto financiamiento encubierto, paralelo, de origen desconocido o de procedencia ilícita, aunque sí se reconoce la distribución de tarjetas como la de Monex el proyecto señala que no hay pruebas de que el PRI las utilizó para fines ilícitos”, explicó.
Asimismo, el documento elaborado por la Comisión Calificadora consideró infundada la adquisición encubierta de radio, televisión y medios impresos para tratar de posesionar a Peña Nieto.
También se declaró infundado el presunto uso indebido de tiempos en noticieros, porque “no es posible evidenciar un manejo irregular”, el mismo argumento utilizado para el caso de la presunta propaganda encubierta en Radio Fórmula, Organización Editorial Mexicana (OEM) y la Revista Quién.
El proyecto tamién señala que algunas de las acusaciones son “dogmáticas” y destaca que también se declaró infundado el uso de encuestas como propaganda electoral y para la inducción del voto.
Respecto a los gastos excesivos en campaña y publicidad “se hace notar que los procedimientos de investigación no han concluido y, por lo tanto, no pueden servir para acreditar el fondo del agravio planteado”.
Finalmente, sobre la presunta intervención de los gobiernos federal y estatales en el proceso electoral, indica que “se alega la intervención del presidente Felipe Calderón a través de un mensaje en Twitter y del titular de Hacienda con declaraciones en contra de un candidato al que no se mencionó”, hechos que resultan insuficientes para validar la denuncia.
La coalición de izquierda que presentó la impuganación está integrada por los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano.
El candidato de esta coalición, Andrés Manuel López Obrador, perdió las elecciones de julio pasado, luego que el escrutinio oficial diera ganador a Peña Nieto con el 38,21 por ciento de los votos, frente al 31,59 por ciento alcanzado por el aspirante de izquierda.
teleSUR-EFE-AztecaNoticias-Unam/MARL