Quebranto contable de $400 mil millones en Pemex
Exploración
Corresponden a pérdidas de instrumentos financieros colocados en el
extranjero durante 2009
La paraestatal registró el faltante como incremento de inversiones a
organismos subsidiarios
Plataforma petrolera de Petróleos Mexicanos en VeracruzFoto José Carlo González /Archivo
Enrique Méndez
Periódico La Jornada
Martes 8 de mayo de 2012, p. 3
Martes 8 de mayo de 2012, p. 3
La Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados informó ayer
que solicitará a la Secretaría de la Función Pública (SFP) que investigue la
desaparición contable de casi 400 mil millones de pesos en Pemex Exploración y
Producción (PEP), que corresponden a pérdidas en instrumentos financieros
colocados en el extranjero durante 2009, monto que se traspasó como cuenta por
cobrar a cargo de Pemex Corporativo en 2010.
La comisión legislativa resaltó que, posteriormente, Pemex Corporativo
registró el quebranto –detectado en la cuenta pública 2010– como un incremento
de inversiones a organismos subsidiarios, pero sin que existiera una aportación
específica, fundamento técnico, ni la autorización del consejo de administración
de la paraestatal.
Al detallar los ajustes que hizo Petróleos Mexicanos para esconder la merma,
la presidenta de la comisión, Esthela Damián Peralta (PRD), anunció que
solicitará a la Comisión Permanente la comparecencia del director de la empresa,
Juan José Suárez Coppel, para que explique por qué se recurrió a
una maniobra contableque permitiera a la empresa paraestatal ocultar los movimientos.
Porque, expuso en un documento para referirse a la auditoría que se realizó a
las cuentas por cobrar y cartera vencida de Pemex Exploración y Producción, con
ello se evitó que los estados financieros de la subsidiaria de Pemex mostraran
la pérdida de casi 400 mil millones de pesos.
¿Esto qué significa? Que en todo caso, los resultados de ejercicios anteriores, o en este caso en particular, se debían considerar como pérdida en Pemex Corporativo y no como inversión en organismos subsidiarios, explicó la legisladora del sol azteca.
En la revisión que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) llevó a cabo
en dichas cuentas identificó que los estados financieros dictaminados de Pemex
Corporativo y Pemex Exploración no revelan el tratamiento de la pérdida generada
por la subsidiaria.
La ambigüedad del trato que se dio a esta área, concluyó la ASF, evitó que
sus auditores determinaran el monto que de esa cifra corresponde a instrumentos
financieros emitidos por Petróleos Mexicanos o a instrumentos financieros de
deuda adquiridos por la petrolera.
Por lo que la naturaleza exacta de las pérdidas y el tipo de las que fueron canceladas contablemente por 389 mil 564.7 millones de pesos no se conocen plenamente, resaltó la Auditoría Superior de la Federación en sus conclusiones, presentadas ayer por la legisladora del PRD.
Esthela Damián informó que el movimiento contable se realizó a partir del
oficio DCF-SUCOFI-GC-562011, del 3 de febrero de 2011, mediante el cual la
gerencia de contabilidad de la dirección corporativa de finanzas instruyó a cada
uno de los organismos subsidiarios traspasar los resultados determinados en el
ejercicio 2009 y registrarlos como cuentas por cobrar.
Ante ello, refirió, la ASF ordenó iniciar una promoción de responsabilidad
administrativa y sancionatoria
por actos u omisiones de los servidores públicos que instruyerondicho traspaso.
También expuso que Juan José Suárez Coppel debe explicar a la Cámara de
Diputados
la naturaleza exacta de las operaciones financieras que generaron las pérdidas que fueron canceladas contablemente por 389 mil 564 millones, y comprobar si tienen conexión con instrumentos financieros relacionados con Proyectos de Inversión Diferidos en el Gasto (Pidiregas) emitidos en el extranjero.
La diputada perredista informó finalmente que, además de la comparecencia de
Suárez Coppel, se pedirá a la ASF realizar tres nuevas auditorías a la empresa
paraestatal.
Una, especial, para determinar la calidad de la aplicación técnica de
Petróleos Mexicanos respecto de la valuación a mercado (mark to market)
de los instrumentos financieros negociados por sus filiales.
Una segunda, de desempeño al trabajo de los consejeros profesionales, y una
más de desempeño para medir con objetividad la rentabilidad de los proyectos
Pidiregas, en la que se detalle
por qué un cuantioso crecimiento de financiamiento de este instrumento, a través de filiales de Pemex, no se compagina con la caída de las reservas y de la producción de petróleo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario