Bajo la lupa
Jueces-robots en los tribunales
Alfredo Jalife-Rahme
La Inteligencia Artificial (IA) en el mundo judicial dio pie al
juez roboten Estonia, donde se maneja un proyecto piloto desde su Ministerio de Asuntos Económicos y la Comunicación para, por lo menos,
tratar los pequeños asuntosque le toman mucho tiempo a la justicia.
Bruno Kalouaz (BK), de la agencia AFP, aborda cómo las maquinas de IA
servirán para “apuntalar, incluso sustituir, a los magistrados, además
de descongestionar los tribunales (bit.ly/2K4BP1V), lo cual ha provocado un intenso debate en Francia.
El estoniano Ott Veisberg se encuentra a cargo del proyecto piloto
que debe arrancar a finales de 2019 o a principios de 2020 que provocará
trémulos en el mundo ya que la maquina o
juez (a)-robotse encargará de resolver asuntos cuyo litigio sea inferior a 7 mil euros (alrededor de 150 mil pesos mexicanos) y que forman parte de la
justicia reparadora, como
asuntos basados en hechos claros y contables: el
exceso de velocidad, indemnizaciones de despidos, pensiones alimentarias, deudas.
En Estonia se prevén salvaguardas cuando alguien esté insatisfecho de la
sentencia automáticaque podrá apelar y solicitar la sentencia de un magistrado
humano.
El jurista y magistrado francés Antoine Garapon (AG) –coautor del libro La Justicia Digital ( amzn.to/2W2ZCXw)– favorece
integrar la técnica para ayudar a los jueces, pero rechaza que
la maquina sustituya a la justicia, por que
no prolonga al cerebro humano.
AG advierte de la
uniformización de la jurisprudencia que refuerza la posición mayoritaria, así como de
sentencias que se apoyan únicamente en juicios añejos, sin tomar en cuenta
el aire de los tiempos y las costumbres del momento, ya que
el Internet le quita la dimensión de comparecencia que necesitan las personas. No hay que rechazar la IAque
todavía se encuentra en su fase de inflación.
Adrien van den Branden, abogado de Bruselas y autor del libro Los robots al asalto de la justicia (amzn.to/2M5md0U), aduce que la IA puede ayudar al juez a ganar tiempo y a desconcentrar los tribunales, pero debe permanecer
a cargo de su decisión.
BK cita a la abogada franco-canadiense Christiane Féral-Schuh, especialista de las nuevas tecnologías, quien es escéptica de la
justicia predictiva, ya que
se corre el riesgo de tratar simplemente con documentos y no con seres humanoscuando
la justicia no es un servicio administrativodebido a que
los númerospueden alejar a los magistrados de la justicia.
La abogada parisina Marie-Aimée Peyron arremete contra los
jueces-robots: son
un peligro para la justicia, ya que
carecen de humanidad; nada sustituirá al humano.
El problema es cuando se topa uno –en países poco desarrollados y
carentes de tradición jurídica –con jueces venales que no tienen nada de
humano, donde sería preferible el fallo automático de un robot inmune a las lubricaciones extra-judiciales.
Quizá en un inicio habría que experimentar en forma híbrida con los
jueces-robots, en cierto tipo de países: dejando la justicia
humanacon sus venerables magistrados dictando sentencias de acuerdo a su capacidad/experiencia/conciencia, pero contrastando sus veredictos con la de los
jueces-robots, aunque carezcan, en un inicio, de validez vinculante. Se hace camino al andar…
Tampoco se puede eliminar la ayuda que podrían aportar los
jueces-robotscomo auxiliares de los magistrados para cotejar las sentencias.
Incluso, las Facultades de Derecho deberían operar con
jueces-robotspara contrastar, desde el punto de vista académico, las sentencias de los magistrados en el mundo real y calificar el desempeño
humanocon un ranking correlacionado.
Suena anómalo que las Facultades de Derecho se consagren únicamente a la
teoría, que no pocas veces colisiona con la aplicación de la
justiciaen el mundo real, y que, lamentablemente en un país como México, es vulnerable a la repugnante y primitiva corrupción jurídica.
Facebook: AlfredoJalife
Vk: alfredojalife
No hay comentarios:
Publicar un comentario