Bajo La Lupa
Debate sobre el fracking del gas esquisto: ¿burbuja o salvación
energética?
Alfredo Jalife-Rahme
El campo petrolero Khurais, a unos 160 kilómetros de Riyadh,
en Arabia Saudita; imagen de archivo de junio de 2008Foto :
Reuters
N
o existe propiamente
debatesobre si el gas esquisto ( shale gas) constituye un milagro de la tecnología de Estados Unidos –tesis que maneja apabullantemente la propaganda de los multimedia anglosajones (ver Bajo la Lupa, 10/2/13)–, no visto desde Prometeo encadenado en el Cáucaso (en castigo a su hurto del fuego a los dioses del Olimpo para beneficiar a los humanos, quienes resultaron ingratos a la naturaleza), o si se trata de una vulgar
burbujaespeculativa abultada por los publicistas financieristas, postura que adopta el centro de pensamiento estratégico europeo, con sede en Bruselas, dedefensa.org (
La burbuja de la que nadie se escapará, 16/11/12; 11 y 16/1/13).
Tan desigual debate no es ocioso: su epílogo será
determinante para colocar de nueva cuenta a Estados Unidos como la potencia
energética global en el primer tercio del siglo XXI, con pletóricos dividendos
geopolíticos desplazando a Rusia y a la OPEP –en caso de resultar cierto el maná
gasero– o solamente significará un estéril intento publicitario incapaz de
impedir la decadencia de la otrora superpotencia unipolar, en caso de encubrir
una vulgar
burbujaespeculativa del gas esquisto.
Un banquero amigo mío de altas polendas financieras –que
pidió guardar el anonimato–, a quien solicité su opinión, me contestó sin
ambages: “Resulta que el fracking (nota: fracturación rocosa a 4 mil
metros de perforación, con inmensas cantidades de agua para extraer el gas
esquisto) es una enorme burbuja (¡otra!), pues no representa una alternativa
viable, sostenible”. Coincide notablemente con la postura de defensa.org.
Agrega: “Las inversiones en fracking comen efectivo
en forma masiva, y no basta el efectivo generado por la venta de petróleo para
financiar el crecimiento que requiere la industria, pues el efectivo generado ni
siquiera es suficiente para mantener un nivel de producción, porque los pozos
hechos con fracking se agotan rápidamente, requiriéndose –para una
producción sostenida a un nivel determinado– continuada creación de pozos nuevos
para cubrir el rápido agotamiento de producción. Es una carrera continua de
crear pozos, solamente para mantener un nivel de producción”. ¡Qué
ilustrativo!
Considera que “este proceso no participa de las ventajas de
la producción tradicional de petróleo, que fue fuente abundante de generosas
utilidades netas, aplicables para expansión de producción o para inversión en
otras áreas”.
Su diagnóstico financiero suena impecablemente persuasivo:
“El fracking no produce superávit de efectivo: come efectivo en forma
de tamaño Gargantúa. Se sostiene con puros préstamos adicionales; un día van a
tronar (sic), por impagables, esos pasivos. Otro negocio de Wall Street para
pasarse por el arco del triunfo a los pequeños inversionistas, que andan
desesperados buscando algo (sic) que dé un rendimiento”.
Por cierto, Aubrey McClendon, quien fundó Chesapeake Energy,
la mayor productora de gas natural en Estados Unidos, fue obligado a renunciar
por los inversionistas debido a la ausencia de ganancias y al gran endeudamiento
de la empresa:
colapso financiero debido a la caída del precio del gas naturaly la
falta de liquidez(Dembeli.org, 30/1/13).
Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la
revolucióndel gas esquisto en Estados Unidos como
burbuja especulativacuya
explosión es inevitable: ¡entre
18 y 24 mesesy
quizá antes!
El portal europeo, el cual abrió el rubro especial “
shalegas-gate” de consulta, fustiga a los
productores de Estados Unidoscomo
responsablesde su
arma de destrucción masiva: la
producción de los pozos(EUR: estimated ultimate recovery), muy sobrestimados.
Aporta el ejemplo del fracaso sonoro de Chesapeake Energy y
su polémico jerarca dimisionario Aubrey McClendon.
Como de costumbre, los
pocos petrogeólogos y geofísicos independientes(sic) que se atrevieron a rechazar el espejismo de los EUR abultados por la industria gasera fueron anatemizados y exorcizados de los grandes coloquios de Oil & Gas.
La cacería de brujas de los
escépticosno tuvo éxito y hasta The New York Times (25/6/11) no tuvo más remedio que avanzar la idea de
una manipulaciónde las cifras de la industria gasera.
Ha existido una enorme producción de gas natural en Estados
Unidos en los años recientes, lo cual ha facilitado el análisis de la producción
de los pozos perforados, lo cual
revela que la realidad de la producción es muy inferior a las proyecciones de la industria. ¡Los EUR están hiperinflados!
El geólogo Arthur Berman, quien trabajó para Amoco
(petrolera de Chicago) durante 25 años, analizó
tres campos históricos–Barnett, Fayetteville y Haynesville– y devela la hiperinflación de los EUR que la
industria omite (sic) mencionar a los inversionistas deslumbrados por los banqueros y cuya mayoría ignora las sutilezas del gas esquisto.
En las antípodas, un reporte de la polémica Agencia
Internacional de Energía (12/11/12), atrapada no pocas veces en tareas
desinformativas, sentencia que los grandes campos de gas asociado al petróleo en
Eagle Ford, Utica, Marcellous y Bakken
deben permitir a Estados Unidos convertirse en el primer productor de petróleo en 2017, antes que Arabia Saudita. ¡Vaya hipérbole!
Dedefensa cita al ingeniero geólogo texano Gary Swindell,
quien derrumba la producción del campo portentoso Eagle Ford, al calcularla dos
veces menor ( Forbes, 14/10/12).
Hasta la agencia británica Reuters (22/10/12) pone en tela
de juicio el campo milagroso de Utica:
¿Es el secreto energético de Utah un auge o un fracaso?
Pese a la evidencia de los datos duros, la industria gasera
desprecia a los
seudoexpertos aisladosque se atreven a poner en duda la infalibilidad de la AIE.
Dedefensa es implacable y luego de desacreditar a la Energy
Information Agency de Estados Unidos, bajo la férula interesada del gobierno
aliado a la industria gasera, cita un reporte de agosto de 2012 de la muy seria
US Geological Survey –
una agencia gubernamental conformada por expertos–, que corrobora los hallazgos de los
escépticosentronizados ahora de
realistas.
El portal europeo pone en duda tanto la capacidad técnica
como las cifras alegres del controvertido economista en jefe de la AIE, Fatih
Birol, quien durante la difusión de la fantasiosa
Perspectiva energética global(12/11/12) colocó a Estados Unidos como el primer productor mundial de petróleo en 2017.
El portal europeo es muy pesimista respecto al fracking
y la sobrexplotación del gas esquisto en Estados Unidos, pese a su
modelo económico erróneoy la fantasía de la
revolución energética.
El gas esquisto formará parte relevante de la
mezcla energéticade Estados Unidos, pero no será un
transformador del juegogeopolítico (un game changer), ya que
Estados Unidos no exportará GNL (gas natural licuado), Rusia no estará amenazada (sic) en el mercado europeo y los proyectos australianos de GNL podrán ser concluidos.
El gas esquisto no será tampoco
barato, cuando su pretendida
dimensión estratégicarepresenta quizá otra
burbujaen la que puede ser arrastrado el “México neoliberal itamita” con el cuentito muy aburrido del
tesorocompartido.
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: alfredojalife.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario