La Suprema Corte de Justicia no sabe de economía

Arturo Huerta González*

 

La mayoría de los ministros declaró inconstitucional la consulta pública sobre la pregunta de ¿Estás de acuerdo o no en que se otorguen contratos o concesiones a particulares nacionales o extranjeros para la exploración de petróleo, gas, refinación, petroquímica e industria energética?, por considerar que se trata de la eventual afectación de los ingresos del Estado. Parten del supuesto gubernamental de que la reforma energética aprobada por el Congreso aumentará el ingreso del Estado. Su decisión, es política, no es apego a la Constitución. Defienden la postura gubernamental de que dicha medida mejorará las finanzas públicas y que derogarla afectaría los ingresos del Estado. Bajo el mismo razonamiento avalarán como válido si el Congreso aprueba la venta de Baja California, porque ello mejoraría las finanzas del Estado, y llevar a consulta dicha decisión, y derogarla afectaría los ingresos del Estado.

La reforma energética aprobada no mejorará los ingresos del Estado, sino por el contrario, los reducirá, ya que compartirá la renta petrolera con los inversionistas privados que participen en dicha industria. Para que aumenten el ingreso del Estado tendrán que incrementarse las exportaciones petroleras en gran magnitud, lo que implicaría el agotamiento de las reservas petroleras en corto tiempo. La Suprema Corte de Justicia, con su decisión, avala el proceso de privatización y extranjerización de la economía y el agotamiento expedito de nuestras reservas petroleras, como medida para mejorar los ingresos del Estado, como si ello se tradujera en mayor bienestar de la población.
Tal reforma viene a reducir más el tamaño y participación del Estado en la economía, como su capacidad para satisfacer las demandas nacionales. Los supuestos mayores ingresos esperados serán para hacer frente al pago del servicio de la deuda pública, que se ha incrementado significativamente, y no para impulsar el crecimiento.
No se puede transferir un recurso estratégico no renovable al sector privado nacional y extranjero, por más ingreso que pueda significar al Estado, ya que ello terminará por debilitar al propio Estado y por subordinarlo más a los intereses del gran capital nacional e internacional, a costa de seguir sacrificando y marginando las demandas nacionales, y de acentuar la inequidad de la distribución de la riqueza y del ingreso en el país, política que avala la Suprema Corte de Justicia con sus decisiones.

Si a la Suprema Corte de Justicia le preocupan los ingresos del Estado, ¿por qué no declaró inconstitucional las modificaciones constitucionales que le dieron autonomía al banco central?, ya que ello le quitó el monopolio del dinero al gobierno, y por lo tanto su fuente de financiamiento, obligándolo a trabajar con austeridad fiscal, o tener que recurrir al endeudamiento en caso de caer en déficit fiscal. De igual forma, tampoco la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional las reformas que llevaron a la privatización de Telmex, ni de la minería, ni de la banca, que han originado que el Estado dejara de percibir los grandes ingresos que se derivan de tales sectores, ingresos que ahora los usufructúan aquellos hombres que han pasado a ser los más ricos del país.

La Suprema Corte de Justicia jamás cuestionó, ni cuestionará dichas medidas, debido a que se subordina a las directrices de los gobiernos en turno, y no respeta, ni hace respetar la Constitución, como debería ser su tarea.

Los ministros de la Suprema Corte de Justicia, por la importante tarea que les corresponde, deberían estar mejor capacitados para la toma de sus decisiones, si en realidad cumplen la función que les corresponde, pues si responden a los intereses del gobierno en turno, de nada sirve mejorar su formación profesional. Si en realidad fueran serios con su profesión deberían conocer de economía, además de las leyes, además de la Constitución, y no justificar sin razón los cambios constitucionales que se han venido dando en los últimos años, que violentan los postulados presentes de los constitucionalistas de 1917.

El proyecto de país se ha venido desdibujando y con ello deteriorando las condiciones de vida y bienestar de las grandes mayorías del país, y debilitando el propio Estado, que se subordina más y más a los intereses del gran capital, como lo hace a su vez el Congreso de la República, y la Suprema Corte de Justicia.

Qué futuro le espera al país donde los tres poderes no tienen proyecto de Nación. La población más temprano que tarde rescatará su memoria histórica y mandará al basurero de la historia a aquellos que han traicionado los principios nacionales por los que murieron aquellos que nos dieron patria.

*Profesor en la División de Estudios de Po grado de la Facultad de Economía de la UNAM

Se confirma la entrega del petróleo, la electricidad y el país

Antonio Gershenson

 

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, mostrando su falta de autonomía, rechazó las propuestas, respaldadas por millones de firmas, en contra de la entrega en diversas formas de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y en general de la industria estatal en el ramo.

Se da este hecho en un momento en el que bajan el valor y la producción de estas empresas, y el precio del petróleo disminuye en forma escandalosa de más de 100 dólares por barril a menos de 80.
En el petróleo tenemos una caída de 29 por ciento en la producción. Se entregarán estas empresas estatales, autorizaciones y demás, a precios de ganga, como veremos en unos ejemplos. Uno es el endeudamiento. Rebasa los 3 billones de pesos, casi 20 por ciento del PIB del país.
Otro ejemplo: se han reducido las reservas de petróleo. El primero de enero de 2014 fue 3 por ciento menos que el mismo día de 2013.
Algunos más: la producción de Pemex bajó de 3.37 millones de barriles de crudo en 2003 a 2.46 millones, promediando hasta agosto, con una baja de 27 por ciento sostenida.
El precio internacional, y por lo tanto el nacional, del petróleo crudo se ha venido abajo. De más de 100 dólares por barril, cae a menos de 80 dólares, por lo pronto. Pero además se reduce la capacidad de producción de petróleo crudo de 3,383 miles de barriles diarios en 2004, a 2,391 en 2014.
Se reduce también la producción de gas no asociado, donde los monopolios extranjeros tienen el control de la gran mayoría. Para negarles su tesis de entrega a las trasnacionales, desde 2007, con 2,613 millones de pies cúbicos diarios (mmpcd), hasta 2014, promediando lo disponible (hasta agosto), la producción bajó a 1,665 mmpcd, una caída de 64 por ciento. ¡Esa es la gran eficiencia de las empresas extranjeras, que para gastar sí son buenas! La producción de gas asociado, controlada por Pemex, a la que quieren reducir lo máximo posible, en ese mismo periodo pasó de 2005 con 2,954 mmpcd, a agosto de 2014 con 4,105 mmpcd. Aumentó 28 por ciento.

También se mostró una caída de los pozos petroleros que fueron terminados: de 60.5 por ciento en 2013, hasta 23.1 por ciento hasta junio de 2014.

El gobierno también empieza con algunos retrocesos, como la suspensión de la construcción del gasoducto en Puebla. Si esto tiene alguna lógica, tendrían que suspender toda la obra, no es nada útil un par de pedazos de gasoducto.

Además, esos asesinatos políticos han desgastado más al gobierno, le han creado problemas en el país y en el exterior, y los medios estudiantil, magisterial, político, etcétera. No sólo hay un gran problema económico, sobre todo en el sector de energía, sino que hay para el gobierno un problema político.

Sí, necesitamos un cambio, pero no el que proclaman los discursos. Necesitamos un cambio con recuperación de los bienes nacionales, incluso en la industria petrolera, y hacerlos funcionar con las ideas de la expropiación y de los años en los que nuestro crecimiento fue de 6 por ciento, actualizadas y en beneficio del pueblo, no de las trasnacionales en primer lugar y en segundo de los multimillonarios locales, que incluyen altos funcionarios.

Insistimos, los discursos no van a resolver los problemas. Ni los asesinatos ni los de la economía nacional, menos los de la industria petrolera, que para ellos no es sino un botín para entregar en primer lugar a las empresas extranjeras.

antonio.gershenson@gmail.com

Bajo la lupa

Filípica de Putin contra Obama: el oso ruso maestro de la taiga euroasiática

Alfredo Jalife-Rahme

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, durante un acto oficial, el viernes pasado en el KremlinFoto Tass

D

urante la Conferencia Valdai en Sochi (http://goo.gl/6P0VCv), Vlady Putin respondió vehementemente en forma indirecta al despropósito de Obama, quien colocó a Rusia como la tercera amenaza global detrás del ébola y los yihadistas del Estado Islámico (EI).

Quizá las descabelladas declaraciones de Obama tengan que ver más con un vulgar maximalismo retórico destinado al consumo interno en vísperas de las elecciones del 4 de noviembre, que, en caso de perder el control del Senado, pueden desembocar en su defenestración.

Putin acusó a Estados Unidos (EU) y Occidente de desestabilizar el equilibrio del orden mundial e inflamar la situación en Ucrania: “habiéndose declarado como vencedor de la guerra fría”, EU con ayuda de sus satélites promovió un orden unipolar que es el medio para justificar su dictadura sobre poblaciones y países.

Putin emitió una metáfora geopolítica que reverbera(rá) durante muchos años sobre el oso y su ecosistema en la taiga –vegetación de clima continental frío de grandes bosques de coníferas y arbustos–: el oso ruso es el maestro de la taiga y no dejará a nadie que se lo arrebate.

La filípica de Putin en Sochi ha sido interpretada de diversas maneras. Para el portal europeo DeDefensa.org marca la desdolarización ya en curso, lo cual, a mi juicio, ha sido superado tanto por la visión multipolar como por el recordatorio de que Rusia es la máxima potencia nuclear del planeta con la que no se juega.

En la cosmogonía multidimensional, una desdolarización sin las disuasivas armas nucleares de Rusia y sin las cuantiosas reservas de divisas de China (4 millones de millones de dólares), hoy la primera potencia geoeconómica global, no tendría el menor efecto.

Tras haber balcanizado a la URSS, la irrefrenable guerra que prosigue la triada EU/OTAN/Unión Europea (UE) contra Moscú –lo cual perturbó antes de fallecer a George Kennan, máximo geoestratega de EU de todos los tiempos–, ha orillado al oso ruso nuclear a defenderse con toda su panoplia bélica para no ser nuevamente fracturado en tres pedazos, como proyectó Zbigniew Brzezinski en su libro El gran tablero de ajedrez mundial de hace 17 años.

Putin acusó a EU de haber creado el terrorismo islámico: desde Afganistán, con su padrinazgo a los talibanes y Al-Qaeda, y ahora con el EI que vende en los mercados el petróleo expoliado para desplomar el precio (nota: para dañar a Rusia).

Putin fustigó que EU dejó salir el genio de la botella, en particular en Ucrania, con sus revoluciones de colores y su caos controlado en los anteriores países satélites de la URSS: EU corta las ramas sobre las que se sienta al promover y empujar a la UE a aplicar sanciones dañinas para todos.

La metáfora del oso nuclear ruso en su taiga (en)marca prístinos límites geopolíticos: defiende su nicho ecológico sin aventurarse a otros ecosistemas.

Hoy los bélicos geoestrategas de EU –donde pululan los fracasados neoconservadores straussianos– anhelan, si no su extinción, por lo menos, domar al oso nuclear ruso para exhibirlo en sus circos bursátiles que dirigen los banqueros esclavistas Rothschild y su hombre de paja global: el megaespeculador húngaro-estadunidense-israelí Schwarts György, alias George Soros, de 84 años, y uno de los hombres más perversos de la creación, quien para prender su cigarro financierista es capaz de incendiar al planeta entero, como se desprende de sus pugnaces artículos en The Guardian (http://goo.gl/0wHSND) y en The New York Review of Books (http://goo.gl/2xvAD2) donde prácticmente llama a una tercera guerra mundial desde Europa contra Rusia.

Li Xing, profesor de asuntos rusos y asiáticos de la Escuela de Gobierno en la Universidad Normal de Pekín (http://goo.gl/xTD1sN) aduce que EU y la UE se han trastornado (sic) al no haber obtenido lo que esperaban estratégicamente de Ucrania cuando ni Occidente ni Rusia pueden ser catalogados como vencedores y Ucrania es la que ha perdido más.

Li no dice que el máximo vencedor ha sido China que tambien se beneficia con la baja del petróleo, pese a las travesuras desestabilizadoras de Occidente en haber entrenado a los estudiantes en Hong Kong, según la confesión de la BBC de Londres (http://goo.gl/mCd0UP).

El profesor chino considera que existen algunos elementos en el mundo que no están de acuerdo en imponer sanciones a Rusia cuando los exorcismos pueden ser contraproducentes y constituyen un aviso para quienes simpatizan con Moscú.

Li refuta el financierista autismo sorosiano y, al contrario, advierte que la UE ha realizado un remarcable proceso que sufre de su éxito más que de su fracaso: la rápida expansión del bloque de 28 países va más allá de sus capacidades y amenaza los fundamentales intereses de Rusia.

A mi juicio, la fortaleza de la cohesión europea se está resquebrajando justamente en la patria nominal del tóxico banquero Soros, y a cuyos dirigentes les ha valido ser colocados en la lista negra de EU al haberse rebelado contra la política de sanciones a Rusia.

Un editorial de The Washington Post, Vladimir Putin expone una opción amenazante para Occidente (http://goo.gl/cCekbl), da por asentada su cohesión, lo cual es válido hasta cierto punto con sus asíntotas geopolíticas.

Para el Post el problema radica en definir un arreglo aceptable para Putin, quien ofrece a Occidente (sic) la opción entre ceder a Rusia su taiga –que incluye el dominio de Ucrania y cualquier parte de Eurasia que reclame– y un conjunto entero de conflictos violentos”.

Ante la disyuntiva planteada por Putin, el Post considera que Rusia merece el trato de tercera amenaza global. ¡Uf!

No juzgo tan amenazante la filípica de Putin en búsqueda del acomodamiento perdido mediante una exhortación a un timorato G-2 con EU, quizá un G-3 con China, poco viable en la coyuntura de polarización doméstica en EU: (re)clama clásicas esferas de influencia que deben ser respetadas por las superpotencias cuando EU, impregnado por un mesianismo de país excepcional/indispensable/elegido pretende imponer su unilateralismo al mundo entero y, en particular, a superpotencias geostratégicas de la talla de Rusia y China, que no están dispuestas a obedecer míticos mandatos celestiales.

Resurgen las fantasmagorías de inicios del siglo XX de Halford Mackinder, máximo geopolitólogo de Occidente nacido en el archipiélago británico, cuyo principal objetivo fue impedir la alianza de Alemania con Rusia/URSS, lo cual fundamentó la creación de la OTAN.

En el mundo post-Crimea, la guerra en Ucrania resguarda la verdadera batalla por el control de Alemania y el resto de Europa, lo cual enuncia en su tuit Brzezinski (29/10/14): La postura estratégicamente aferrada de la canciller Merkel contra el aventurerismo antieuropeo de Putin provee el liderazgo que necesita Europa. ¡Es tan discutible!

¿Cómo expulsar de Eurasia a un país de la talla de Rusia con 17 millones de kms2 y 142 millones de habitantes con una ojiva nuclear de más que EU? ¿No es, acaso, una aberración geopolítica para el oso ruso nuclear y maestro de la taiga?

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Pentágono está inquieto por documental sobre asesinato de Bin Laden

El portavoz del Pentágono, John Kirby, ha dicho que las Fuerzas Armadas de EE.UU. están muy preocupadas por la revelación de la identidad del integrante de las fuerzas especiales de la Marina del país (Navy SEAL) que aniquiló al jefe de Al-Qaeda, Osama Bin Laden en 2011.

“Creo que tenemos una preocupación general, cuando alguno de nuestros miembros uniformados revela información clasificada en público, en cualquier forma que sea, un libro, un libro de memorias, una película o un artículo de opinión”, ha señalado este viernes.

Ha precisado que los líderes del Pentágono “toman la seguridad operacional muy, muy en serio”, y que dicho Departamento siempre está inquieto por el hecho de que en algún momento un miembro del Departamento de Defensa viole la seguridad operacional.

Entre las tropas armadas del país, ha agregado, las fuerzas especiales de la Marina son las que tienen un “muy alto código de silencio a causa de lo que hacen”, ya que normalmente “no hablan de lo que hacen”.

La cadena televisiva estadounidense Fox News anunció el miércoles que mediante un documental de dos segmentos, llamado ‘El hombre que mató a Osama Bin Laden’ (The man who killed Usama Bin Laden) revelará en noviembre la identidad del asesino del dirigente terrorista.

“Revelando su identidad y hablando en público por primera vez, el Marine SEAL, conocido como The Shooter, compartirá la historia de su entrenamiento y participación en la misión llamada ‘Operation Neptune Spear’, la encargada de matar a Bin Laden”, informó Fox News, agregando que el documental se transmitirá los días 11 y 12 de noviembre.

Washington anunció el 2 de mayo de 2011 que Bin Laden fue asesinado por las fuerzas estadounidenses en su refugio en Abbottabad, Paquistán.

Más tarde, una serie de informes de prensa indicaron que Washington intentaba ocultar archivos sobre las supuestas incursiones de militares contra el exlíder de Al-Qaeda.

El Ejército estadounidense no ha revelado, hasta el momento, la identidad del asesino de Bin Laden. Él se retiró desde el asesinato.

ftm/ctl/mrk

Gobierno proisraelí de Washington es el verdadero “cagueta”

Escrito por: Finian Cunningham

Esta semana, un funcionario anónimo de la Casa Blanca se atrevió a llamar “cagueta” al primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu. Y ahora, los medios de comunicación todos se han dedicado a reflexionar si este insulto desembocará en una ruptura estratégica entre Washington y su amigo, el régimen de Israel.

Este presagio ha causado que los críticos estadounidenses del lobby sionista tiemblen de gozo al fantasear con que la política exterior estadounidense podría, un buen día, liberarse de este servilismo que demuestra ante el régimen sionista de Tel Aviv.

Mientras tanto, en primer lugar, una fiebre patética e indecorosa se apoderó de la Casa Blanca y el Departamento de Estado estadounidense para reducir los daños causados. Los portavoces del presidente, Barack Obama, y su secretario de Estado, John Kerry, denunciaron de inmediato el lenguaje “vergonzoso e inapropiado” usado para denigrar al pobre Bibi.

Washington se esforzó en lavarse las manos del crudo comentario sobre la cobardía de Netanyahu y procedió, como siempre, a asegurar al régimen de Tel Aviv que el comentario no reflejaba, de ningún modo, el pensamiento oficial de los Estados Unidos sobre Netanyahu.

En segundo lugar, en la misma semana, Washington realizó su servicio habitual al régimen de Tel Aviv, vetando en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la imposición de cualquier tipo de sanciones sobre éste debido a la construcción de nuevos asentamientos israelíes en Al-Quds (Jerusalén).

Sí, así pasó por alto el Departamento de Estado estadounidense el daño que la última decisión del régimen israelí de construir 1000 nuevas viviendas ilegales para los colonos judíos en la capital palestina hace al proceso de paz, que, de momento, está en estado de coma.

Y Tel Aviv ahora sabe muy bien que cualquier advertencia por parte de Washington es mero espectáculo, pues vetando las sanciones, EE.UU. ha dado luz verde para proceder a la ocupación ilegal de Al-Quds.

El país norteamericano ni siquiera ha reaccionado ante la indignante actitud israelí de prohibir el acceso de los musulmanes a la Mezquita Al-Aqsa, el tercer lugar más sagrado de los musulmanes.

El tercer tema fue el hecho de que EE.UU. regalara 25 aviones de combate jet F-35, por valor de 4 mil millones de dólares, al régimen israelí, un regalo del que ha habido muy pocas noticias. El avión de combate de nueva generación todavía no ha entrado en servicio y algunos críticos dicen que es un pedazo exageradamente equipado del sistema de alta tecnología. El F-35, sin embargo, es presuntamente la máquina de matar más exacta que tiene el Pentágono y está envuelta en un somero secreto.

Sin embargo, el régimen de Israel es el primero a quien confían los secretos relacionados con este avión de combate futurista, algo que dice mucho de la relación integral e inquebrantable que existe entre los EE.UU. y el régimen de Israel.

Cabe mencionar que este generoso regalo se suma a los 3 mil millones de dólares que el régimen de Israel recibe anualmente de los impuestos que pagan los estadounidenses y los cientos de millones de dólares que recibe para sus nuevos sistemas de defensa antimisiles -incluso después de dos meses de masacre contra los palestinos en Gaza a principios de este verano.

Así que, debemos mirar el epíteto despectivo para Netanyahu en su propio contexto. El epíteto puede haber sido resultado de un resentimiento personal de la Casa Blanca hacia el odioso Netanyahu y sus insolentes ministros del partido Likud, por sus insultos a John Kerry en los últimos meses.

Esa acritud también parece haberse manifestado la semana pasada, mediante el menosprecio que demostraron los altos cargos de la Administración de Obama al recibir al ministro israelí de asuntos militares, Moshe Yaalon, durante su visita a Washington, supuestamente a causa de su comentario grosero sobre Kerry a principios de este año, cuando le llamó “ingenuo y mesiánico” en su llamada misión de paz palestino-israelí.

Pero no nos hagamos ilusiones. Aparte de estas quejas sin sentido, no se ve ninguna verdadera ruptura estratégica entre Washington y el régimen de Tel Aviv. El régimen israelí es la plataforma imperialista de Washington en la zona estratégicamente vital de Oriente Medio. Como ha dicho el vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, servilmente el año pasado: “Si Israel no existiera, entonces los EE.UU. tendrían que inventarlo”.

Ningún crimen contra la humanidad o contra el derecho internacional cometido por el régimen israelí le parece demasiado grave a Washington. La hegemonía estadounidense en la región rica en petróleo está estrechamente vinculada a la existencia del régimen israelí, así que su usurpación genocida de la tierra palestina está completamente perdonada, protegida y apoyada por Washington, so pretexto de que el proceso de paz ha llegado a un punto muerto.

La indulgencia que demuestra Washington con el régimen israelí ha hecho que los críticos norteamericanos de esta actitud se engañen pensando que Estados Unidos ha sido “secuestrado por los sionistas”. En su opinión, si el buen viejo de Estados Unidos pudiera enterarse de la estafa sionista y quitársela de encima, podría convertirse en una nación noble con relaciones normales con el resto del mundo.

De ahí el entusiasmo suscitado esta semana en torno al insulto pronunciado por el desconocido funcionario de la Casa Blanca contra Netanyahu. Algunos ya están interpretando entusiasmadamente esto como una muestra de que los EE.UU. finalmente quieren cortar sus lazos con los usurpadores sionistas que han corrompido el país norteamericano con su actitud.

Este punto de vista es incapaz de entender que los EE.UU. son una entidad imperialista en todos sus sentidos y, para seguir manteniendo su hegemonía capitalista en el mundo, necesitan la guerra y la dominación extranjera. Cortar con el régimen de Israel no va a cambiar esta realidad. La única vía que va a convertirlo en un país pacífico que respete las leyes, es una revisión fundamental desde el interior y acabar con su belicista sistema capitalista.

Hasta entonces, Washington seguirá cumpliendo con los deseos criminales del régimen de Israel como parte de su imperio global. Llamar “caguetas” a Netanyahu y a su calaña es solo una pequeña parte de la verdad. La verdad más grande es que el verdadero cagueta es Washington, que se esconde detrás de este régimen criminal.

ymc/anz

Nacido en 1963, Finian Cunningham ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas. Durante casi 20 años, trabajó como editor y escritor en importantes medios de comunicación, entre ellos 'The Mirror', 'Irish Times' e 'Independent'. Originario de Belfast, Irlanda, ahora se encuentra en el este de África como periodista freelance, donde basándose en la experiencia de testigos presenciales, está escribiendo un libro sobre Baréin y el despertar islámico.

El autor fue expulsado de Baréin en junio de 2011 a causa de sus artículos críticos, en los que destacó violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de las fuerzas del régimen bareiní. Es columnista de política internacional para PressTV y la Fundación Cultura Estratégica.

Turcos y jordanos repudian actos israelíes contra Al-Aqsa

En Turquía, varias ciudades fueron el viernes escenarios de masivas protestas en contra de las políticas opresivas y agresivas del régimen de Israel contra la Mezquita Al-Aqsa, en la ciudad de Al-Quds (Jerusalén).

Miles de ciudadanos turcos salieron a las calles de la capitalina ciudad de Ankara, Estambul, Corum (norte), Adana (sur), Kahramanmarash (suroriente) para denunciar al régimen israelí que limita la entrada de musulmanes palestinos a Al-Aqsa.

Los manifestantes convocados por el Partido Saadat de Turquía y la Asociación Juvenil de Anatolia, corearon consignas antisraelíes y quemaron la bandera de ese régimen.

“La negativa del régimen israelí a la entrada de musulmanes palestinos a la Mezquita de Al-Aqsa contradicen los principios de los derechos humanos y la libertad (…)”, apuntó el presidente de la Asociación Juvenil de Anatolia de Kahramanmarash, Mustafa Chopan.

De acuerdo con Chopan, la paz y la tranquilidad en la región de Oriente Medio solo se conseguirá a través de la unidad de los musulmanes, la liberación de Al-Quds y todos los territorios ocupados de Palestina.

En Jordania, los ciudadanos también celebraron en la misma jornada una manifestación en la capitalina ciudad de Amán a fin de condenar las políticas israelíes contra la nación palestina, entre ellas, limitar el acceso de musulmanes palestinos a la Mezquita Al-Aqsa.

Los manifestantes pidieron a las autoridades palestinas proteger el recinto dela Mezquita Al-Aqsa, el tercer lugar más sagrado de los musulmanes, de las agresiones del régimen de Tel Aviv.

“La última agresión del régimen israelí contra la Franja de Gaza promete la liberación de los territorios ocupados de Palestina y demuestra la debilidad de este régimen en comparación con las fuerzas de resistencia que gana fuerza cada día”, subrayó Mohamad al-Aql el secretario general de los Hermanos Musulmanes (HHMM) en Jordania.

El día 29 de octubre, el régimen de Tel Aviv ordenó cerrar todos los accesos a la Mezquita Al-Aqsa después de que horas antes un presunto “pistolero palestino” hiriera al rabino extremista Yehuda Glick.

Durante las últimas semanas, las fuerzas israelíes han irrumpido en varias ocasiones en la Mezquita Al-Aqsa y han atacado a los fieles musulmanes que se hallaban en sus instalaciones.

La semana pasada, el director general del Ministerio de Donaciones y Asuntos Religiosos de Palestina, Yusef Farehat, anunció que los soldados israelíes, en lo que va de mes, han atacado en 42 ocasiones ese lugar sagrado, además de prohibir la entrada de los menores de 50 años.

La Mezquita Al-Aqsa es un lugar de suma importancia para los musulmanes. El régimen israelí, que se considera a sí mismo el principal propietario de los territorios palestinos, desde el inicio de su ocupación, sueña con destruirla, a fin de transformarla en un templo judío.

mep/ctl/mrk

EU, el Estado terrorista número uno

Noam Chomsky *

Fuerzas kurdas iraquíes avanzaron ayer por la noche a través de la frontera hacia Siria para ayudar a defender la ciudad de Kobani, la cual se ha convertido en el foco de una guerra respaldada por OccidenteFoto Reuters

O

ficial: EU es el mayor Estado terrorista del mundo y se enorgullece de serlo.

Esa debería ser la cabeza de la nota principal del New York Times del 15 de octubre pasado, cuyo título, más cortés, dice así: Estudio de la CIA sobre ayuda encubierta provoca escepticismo sobre el apoyo a rebeldes sirios.

La nota informa sobre una revisión hecha por la CIA a las operaciones encubiertas recientes para determinar su efectividad. La Casa Blanca concluyó que, por desgracia, los éxitos son tan escasos que es necesario reconsiderar esa política.

Se incluye una declaración del presidente Barack Obama de que pidió a la CIA llevar a cabo esa revisión para encontrar casos en los que financiar y proveer de armas a una insurgencia en algún país haya funcionado bien. Y no pudieron hallar mucho. Por eso Obama tiene cierta renuencia a continuar con esos esfuerzos.

El primer párrafo cita tres ejemplos importantes de ayuda encubierta: Angola, Nicaragua y Cuba. En realidad, cada uno fue una importante operación terrorista lanzada por Estados Unidos.

Angola fue invadida por Sudáfrica, que, según Washington, se defendía de uno de los más notorios grupos terroristas del mundo: el Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela. Eso fue en 1988.

Para entonces el gobierno de Ronald Reagan estaba prácticamente solo en su apoyo al régimen del apartheid, incluso violando las sanciones que su propio Congreso había impuesto al incremento del comercio con su aliado sudafricano.

Washington se unió a Sudáfrica en dar apoyo crucial al ejército terrorista Unita de Jonas Savimbi en Angola. Continuó haciéndolo incluso después de que Savimbi sufrió una rotunda derrota en una elección libre y cuidadosamente vigilada, y de que Sudáfrica le había retirado el respaldo.

Savimbi era un monstruo cuya ambición de poder había llevado abrumadora miseria a su pueblo, en palabras de Marrack Goulding, embajador británico en Angola.

Las consecuencias fueron horrendas. Una investigación de la ONU en 1989 estimó que las depredaciones sudafricanas provocaron 1.5 millones de muertes en países vecinos, sin mencionar lo que ocurría en Sudáfrica misma. Fuerzas cubanas finalmente vencieron a los agresores sudafricanos y los obligaron a retirarse de Namibia, la cual habían ocupado ilegalmente. Sólo Estados Unidos siguió apoyando al monstruo Savimbi.

En Cuba, después de la fallida invasión de Bahía de Cochinos en 1961, el entonces presidente estadunidense John F. Kennedy lanzó una campaña asesina y destructiva para llevar los terrores de la Tierra a Cuba, según palabras del historiador Arthur Schlesinger, aliado cercano del mandatario, en su biografía semioficial de Robert Kennedy, a quien se asignó la responsabilidad de esa guerra terrorista.

Las atrocidades contra Cuba fueron graves. Los planes consideraban que el terrorismo culminara en un levantamiento en octubre de 1962, que daría pie a una invasión estadunidense. Hoy día la academia reconoce que esa fue una de las razones por las que el entonces primer ministro soviético Nikita Jrushchov emplazó misiles en Cuba, con lo que se produjo una crisis que se acercó peligrosamente a una guerra nuclear. El entonces secretario de la Defensa Robert McNamara concedió más tarde que si él hubiera sido un gobernante cubano, habría esperado una invasión estadunidense.

Los ataques terroristas contra Cuba continuaron durante más de 30 años. Desde luego, el costo para los cubanos fue severo. Los recuentos de víctimas, de los que apenas si se oye en Estados Unidos, fueron dados a conocer en detalle por primera vez en un estudio del experto canadiense Keith Bolender, Voices From the Other Side: an Oral History of Terrorism Against Cuba (Voces desde el otro lado: historia oral del terrorismo contra Cuba), en 2010.

El saldo de la prolongada guerra terrorista fue amplificado por un sofocante embargo, que continúa a la fecha en desafío al mundo. El 28 de octubre pasado, la Asamblea General de la ONU avaló, por vigésimo tercera vez, la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos a Cuba. La votación fue de 188 a dos (Estados Unidos e Israel) y tres abstenciones de subordinados isleños de Estados Unidos en el Pacífico.

Hoy día existe cierta oposición al embargo en altos estratos estadunidenses, informa ABC News, porque ya no es útil (citando el libro reciente de Hillary Clinton, Hard Choices). El experto francés Salim Lamrani pasa revista a los aciagos costos para los cubanos en su libro de 2013 La guerra económica contra Cuba.

Apenas si hace falta mencionar a Nicaragua. La guerra terrorista de Ronald Reagan fue condenada por el Tribunal Internacional de La Haya, que ordenó a Estados Unidos poner fin a su uso ilegal de la fuerza y pagar sustanciales reparaciones de daños.

Washington respondió intensificando la guerra y vetando una resolución del Consejo de Seguridad que llamaba a todos los estados –con dedicatoria a Estados Unidos– a observar el derecho internacional.

Otro ejemplo de terrorismo se conmemorará el 16 de noviembre, en el 25 aniversario del asesinato de seis sacerdotes jesuitas en San Salvador por una unidad terrorista del ejército salvadoreño, armada y entrenada por Estados Unidos. Bajo las órdenes del alto mando militar, los soldados irrumpieron en la universidad jesuita para dar muerte a los sacerdotes y a todo testigo, incluidas su ama de llaves y la hija de ésta.

Este suceso culminó las guerras terroristas de Estados Unidos en Centroamérica en la década de 1980, aunque sus efectos aún ocupan las primeras planas, en los informes acerca de los inmigrantes ilegales, que en buena medida huyen de las consecuencias de aquella carnicería y son deportados de Estados Unidos para sobrevivir, si pueden, en las ruinas de sus países de origen.

Washington también ha surgido como el campeón mundial en generar terror. El ex analista de la CIA Paul Pillar advierte sobre el impacto generador de resentimiento de los ataques de Estados Unidos en Siria, que podrían inducir aún más a las organizaciones yihadistas Jabhat al-Nusra y Estado Islámico a reparar su ruptura del año pasado y hacer campaña conjunta contra la intervención estadunidense, presentándola como una guerra contra el Islam.

Esa es ahora una consecuencia familiar de las operaciones estadunidenses, que han ayudado a propagar el yihadismo de un rincón de Afganistán a gran parte del planeta.

La manifestación más temible del yihadismo hoy día es el Estado Islámico, o Isil, que ha establecido su califato asesino en vastas zonas de Irak y Siria.

Creo que Estados Unidos es uno de los creadores claves de esta organización, asevera el ex analista de la CIA Graham Fuller, prominente comentarista sobre aquella región. Estados Unidos no planeó la formación del Isil, pero sus intervenciones destructivas en Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las causas básicas del nacimiento del Isil, añade.

A esto podríamos agregar la mayor campaña terrorista del orbe: el proyecto global de asesinato de terroristas lanzado por Obama. El impacto generador de resentimiento de esos ataques con drones y con fuerzas especiales debe de ser bastante conocido para requerir mayor comentario.

Todo esto constituye un registro que hay que contemplar con cierto horror.

* El libro más reciente de Noam Chomsky es Masters of Mankind: Essays and Lectures, 1969-2013. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge.

© 2014 Noam Chomsky

Distributed by The New York Times Syndicate

Traducción: Jorge Anaya